О подаче иска за вынужденный простой производства

92

Вопрос

Наша организация осталась без электричества. Во время строительства заправки, которая нам не принадлежит, принадлежит организации "х" (она находится рядом) предположительно водитель экскаватора задел электрический провод и порвал сеть. Однозначно вина ООО "х", а точнее его подрядчика. Это подтверждается актом об аварийном отключении. В этом акте написано, что при производстве земельных работ подрядной организацией "х" ("х" наняла подрядную организацию -"у", названия мы не знаем подрядной организации) был поврежден высоковольтный кабель КЛ-6кВ, принадлежащий ОАО "ц". У нас есть договор энергоснабжения с самарской организацией "с", а сетевая организация в этом договоре ОАО "ц". У нас образовался простой производства. На кого подавать иск? Какова практика?

Ответ

На организацию, непосредственно проводившую работы, приведшие к повреждению кабеля. При этом Вы можете использовать нижеприведенное судебное решение, принятое по аналогичному спору, в котором суд высказался относительно необходимости наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. В связи с этим рекомендуем Вам не привлекать в качестве ответчиков иных лиц, кроме непосредственно организации, проводившей работы.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление 17 ААС от 16.03.2011 № 17АП-1140/2011

«Общество с ограниченной ответственностью «Универсам-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» (далее – ответчик) о взыскании 150 307 руб. 10 коп. убытков, на основании статей 15, 393Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3-7).

Определениями от 22.07.2010г. и от 29.09.2010г. судом в порядке статей 464751 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Новогор-Прикамье», в качестве соответчика – ООО «Энергострой» (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 83-85).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать заявленную сумму убытков с общества «Энергострой», от исковых требований к обществу «ТЕНТО» отказался.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года (резолютивная часть от 15.12.2010г.) производство по делу в отношении исковых требований к обществу «ТЕНТО» прекращено, в удовлетворении иска к обществу «Энергострой» отказано (т. 2, л.д. 138-142).

Общество «Универсам-2», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что авария и повреждение КЛ-10 кВ с яч. 27ПС «Быгель» на яч. 14А РП «Разделительный» произошли по вине ответчика, который данный факт не отрицает. Полагает, что судом не учтено, что пункт 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002г. № 204 (далее – Правила устройства электроустановок) регламентирует ремонт или замену поврежденного элемента системы электроснабжения, следовательно, указанные нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям. По мнению заявителя апелляционной жалобы, по делу установлен факт причинения убытков истцу, неправомерное поведение ответчика и причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Ответчиком, ООО «ТЕНТО», согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В отзыве указывает на то, что момент отключения электроэнергии в магазине и момент повреждения кабеля не совпадают; отключение электроэнергии было произведено третьим лицом – ООО «Новогор-Прикамье» в рамках действий по ликвидации аварии.

Третье лицо, ООО «Новогор-Прикамье», в своем отзыве выразило согласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на то, что актом технического расследования нарушения в работе электрической сети от 09.03.2010г. установлена причина технологического нарушения – воздействие посторонних лиц и организаций, в частности ООО «ТЕНТО». Недостатков в электрической сети ООО «Новогор-Прикамье» установлено не было. Факт неправомерного проведения раскопок траншеи и повреждения кабельного Леп-10 кВ ответчиком не оспаривается; в результате повреждений общество «Новогор-Прикамье» было вынуждено принять все необходимые меры для отыскания «земли» и ликвидации аварии.

В судебном заседании представители ООО «ТЕНТО» и ООО «Новогор-Прикамье» возражения, изложенные в представленных письменных отзывах поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсам-2» (арендатор) владеет на праве аренды нежилым помещением, расположенным на 1, 2 этажах в здании магазина «Универсам» по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 82, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 04.08.2008г. с приложениями (т. 1, л.д. 14-31)

Целевое назначение арендуемых помещений – розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, производство хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и других полуфабрикатов, готовой кулинарной продукции, административные и складские помещения (п. 1.3 договора).

По условиям пункта 2.1.9 договора техническое обслуживание инженерного оборудования включая системы внутреннего и наружного освещения, электроснабжения является обязанностью арендодателя.

Поставка электрической энергии в арендуемое помещение осуществляется на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 279 от 27.12.2007г. заключенного между ОАО «Торговый центр» (потребитель, арендодатель) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (гарантирующий поставщик) (т. 1, л.д. 32-44).

Электроэнергия в помещение истца передавалась по электрическим сетям ООО «Новогор-Прикамье» от распределительного устройства до здания магазина.

05 марта 2010 года в результате проведения работниками ООО «ТЕНТО» работ по раскопке траншеи для прокладки оптоволоконного кабеля связи по заданию ООО «Энергострой» в 12 час. 45 мин. была повреждена КЛ-10 кВ с яч. 27 ПС «Быгель» на яч. 14А РП «Разделительный». Работы по устранению аварии, в том числе отключение вводной яч. 27 на ПС Быгель, осуществлялись силами ООО «Новогор-Прикамье».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом расследования повреждения посторонними лицами электроустановок городской распределительной электрической сети от 05.03.2010г., актом расследования технологического нарушения в работе электрической сети от 09.03.2010г. (т. 1, л.д. 173, 174-175).

Отсутствие 05.03.2010г. электроснабжения в принадлежащих истцу помещениях с 13 час. 52 мин. по 18 час. 45 мин., подтверждается выпиской из журнала регистрации дежурств электриков предприятия и охранной организации (т. 2, л.д. 124).

Полагая, что отключение электроэнергии привело к простою осуществления оказания услуг по розничной торговле населению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды.

В связи с принятием судом первой инстанции отказа истца от исковых требований к ООО «ТЕНТО» судом производство по делу в отношении указанного ответчика в порядке статьи 150Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Энергострой», арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению кабеля и причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды, связанных с отключением электрической энергии.*

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Ответчиком по делу не оспариваются факт произошедшей аварии в результате проведенных земляных работ, а также наличие его вины.

Разногласия между сторонами в рассматриваемой ситуации возникли относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению кабеля и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд апелляционный инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению кабеля и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.*

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении положений Правил устройства электроустановок является несостоятельным.

Указанные Правила устройства электроустановок содержат общие требования к устройству электроустановок, систем электроснабжения и электрических сетей, требования к защитным мерам электробезопасности и устройству заземлений, к выбору изоляции электроустановок.

Категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта (п. 1.2.17 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2.18 Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, электроприемники магазина относятся к третьей категории.

Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток (п. 1.2.21 Правил).

Электроэнергия была отключена в период с 13 час. 50 мин. до 16 час. 10 мин. Поврежденный кабель был расположен до распределительного устройства, отключение электроэнергии в магазине произошло в 13 час. 50 мин., тогда как повреждение кабеля произошло в 12 час. 45 мин.

При этом судом правомерно указано на то, что отключение электрической энергии было произведено ООО «Новогор-Прикамье».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению кабеля и причинению истцу убытков в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.*

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать».

07.10.2015

 

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.