О назначении административного наказания

242

Вопрос

По штрафу за перегруз по ч.10 ст.12.21.1 КоАП сумма 250 тыс., общая масса до 40 тонн условие выполнено(наша-38 тонн), только нагрузка на 1 ось превышена на 2 тонны. Водитель заплатил штраф 3000 рублей. Теперь необходимо оспорить на юр. лицо.

Ответ

Согласно ст.30.7 КоАП РФ отмена постановления о назначении административного наказания возможна по следующим основаниям:

- при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

- если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, для возможности оспаривания постановления необходимо анализировать материалы конкретного административного дела, для возможности установления обстоятельств, влекущих его отмену.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное, при отсутствии оснований для отмены постановления, представляется необходимым предоставить доказательства необходимости назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

«Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.*

Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей».

2. Постановление ФАС ДВО от 27.05.2009 № А73-11556/2008

«Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о нарушении административным органом требований положений статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении 27 АА 152597 от 20.09.2008, постановлении № 27 АА 051230 показания специальных средств не отражены.

При этом судом установлено, что административным органом не представлено доказательств о наличии у весов сертификата. Имеющийся в деле сертификат № 10448 не содержит сведений, указывающих на принадлежность сертификата к какому-либо виду технического средства, в связи с чем отсутствие данных сведений не позволяет установить его отношение к примененным при выявлении административного правонарушения весам ВА 15с-3 № 814/815. Срок действия представленного сертификата истек, указанное в нем наименование предприятия изготовителя не соответствует наименованию предприятия изготовителя, указанного в гарантийном талоне к весам автомобильным ВА 15с-3.

Следовательно, отсутствие этих данных не позволяют признать, что полученные административным органом с помощью весов ВА 15с-3 показания являются достоверными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал не доказанным факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21.1 КоАП РФ».

3. Постановление АС ЗСО от 10.02.2015 № А45-13047/2014

«Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в акте от 06.05.2014 сведения о нагрузках на оси не могут быть признаны достоверными, так как имеются неустранимые сомнения в правильности применения измерительного устройства, соблюдении требований к месту установки весоизмерительного прибора и методики взвешивания жидких грузов.

При этом суд сослался на Руководство по эксплуатации весов электронных типа RW производства фирмы CAS Corp. (Республика Корея), в соответствии с которым определение поосевой нагрузки предполагает использование выравнивающих пассивных площадок; для определения нагрузки на 3-ю ось транспортного средства необходимо 6 платформ (4 пассивных), тогда как комплект весов марки CAS RW 15-2-2, использованных для взвешивания, содержит только 4 платформы.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие сведений о соблюдении при установке платформ требований, предъявляемых названным руководством к дорожному полотну, а также распечатки с почасовым (поминутным) указанием взвешивания каждой оси автомобиля, позволяющей установить, сколько времени представлялось для уравновешивания транспортного средства при переезде для взвешивания следующей оси.

Судом принят во внимание ответ заместителя директора ФГУП «СНИИМ» Ефграфова В.И., данный на запрос ООО «Звезда» о возможности определения осевых нагрузок пятиосного транспортного средства с жидким грузом на весах марки RW-15-2P, согласно которому данные весы не предназначены для определения нагрузки на ось при статическом взвешивании автомобиля с жидким грузом любой кинематической вязкости в связи с непостоянством центра тяжести взвешиваемого автомобиля при измерении и отсутствием аттестованной методики выполнения измерений.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно не принял акт от 06.05.2014 в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ООО «Звезда» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку иных доказательств перевозки обществом тяжеловесных грузов, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, статьей 67, 68 АПК РФ, отделом представлено не было, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление 54 ЮП № 002731 от 24.06.2014».

4. Постановление Верховного Суда РФ от 21.11.2014 № 18-АД14-63

«Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено 23 сентября 2013 г. судьей Ленинского районного суда г. Краснодара без участия законного представителя либо защитника ООО «Сельта» в отсутствие доказательств, свидетельствующих об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12 марта 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Сельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Русова Р.С. срок давности привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

05.10.2015

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль