О регрессном требовании

71

Вопрос

Может ли страховая компания предъявить регрессное требование, если алкогольное опьянение не подтверждено медицинским освидетельствованием, от которого водитель отказался и в справке "О ДТП" не указано, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения? Если водитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каковы последствия?

Ответ

Может, однако, исходя из изложенных Вами обстоятельств, суд такое требование, скорее всего, не удовлетворит. Согласно складывающейся судебной практике, отказ от освидетельствования может подтверждать факт алкогольного опьянения лишь при наличии других объективных доказательств. Например, составленных должностными лицами документов, показаний свидетелей и т.п. В Вашем случае таких объективных доказательств, судя по всему, не имеется.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения не исключается и иными доказательствами наряду с актами освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что в отношении Н.Г.Загидуллина сотрудниками ГИБДД принимались меры: отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, данные действия в силу ст. 27.12КоАП РФ предпринимаются в случае, если имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Из содержания постановления также видно, что основанием для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Н.Г.Загидуллина запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В силу ст. 71Гражданского процессуального кодекса РФ протоколы совершения процессуальных действий, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются письменными доказательствами по гражданскому делу. Н.Г.Загидуллин, отказавшись от прохождения освидетельствования, не опроверг указанных в письменных доказательствах сведений, а привлечением его к административной ответственности по части 1 ст. 12.26КоАП РФ подтверждена законность требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование по поводу наличия у него состояния опьянения.

Факт нахождения ответчика в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и причинения ущерба транспортным средствам потерпевших подтверждается также и пояснениями Н.Г.Загидуллина при рассмотрении административного дела по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где он пояснял, что выпил немного спиртного и возникла необходимость сесть за руль, после отказался от медицинского освидетельствования, потому что испугался, объяснениями С.А.Макарова при расследовании обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, в которых он указал, что имеет претензии к водителю ВАЗ О***РС в употреблении спиртных напитков.

Таким образом, все обстоятельства указанные в ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для возникновения у страховщика права регрессного требования установлены, и заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере выплаченной страховой выплаты*».

  1. Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 01.11.2012 по делу № 2-722/12
  2.  Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 23.05.2013

«Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у Краповницкого В.И.1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Таким образом, требование сотрудников полиции о прохождении Краповницким В.И.1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Краповницкий В.И.1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие акты и протоколы.*

Таким образом, Краповницкий В.И.1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, не исполнил свою обязанность по прохождению освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 6, 10 ГПК РФ в случае, если отношения прямо не урегулированы законодательством, возможно использование аналогии закона. При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда, Краповницкий В.И.1, отказавшись пройти в установленном порядке освидетельствование на состояние опьянения, нарушил принцип добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку в настоящее время установить иным способом наличие либо отсутствие состояния опьянения у Краповницкого В.И.1 в момент ДТП не представляется возможным, а своевременно Краповницкий В.И.1 отказался от медицинского освидетельствования, то, учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), которые подтверждаются материалами административного дела, суд считает установленным факт нахождения Краповницкого В.И.1 в момент ДТП в состоянии опьянения. Со стороны ответчика указанное обстоятельство также не было оспорено в судебном заседании.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика Краповницкого В.И.1 выплаченной суммы страхового возмещении в порядке регресса*».

04.10.2015

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.