Между ООО и Лизинговой компанией были заключены пять идентичных договоров лизинга

89

Вопрос

Между ООО и Лизинговой компанией были заключены пять идентичных договоров лизинга. В последствии с просросрочкой оплаты лизинговых платежей Лизинговая компания произвела изъятие всех пяти предметов лизинга. ООО был предъявлен иск неосновательного обогащения и представлены в суд два расчета неосновательного обогащения. Первый расчет был основан на Постановлении Президиума ВАС от 12.07.2011 г. № 17389/10 с использованием расчета амортизации. Второй расчет был основан на том, что в графиках лизинговых платежей указывалась остаточная стоимость имущества на конкретную дату изъятия и именно по этой цене лизинговая компания и предлагала произвести выкуп предметов лизинга ООО. Суды первой и второй инстанции отказали в иски ООО к лизинговой компании и вообще не усмотрели факта неосновательного обогащения при этом, не проверив предоставленные расчеты неосновательного обогащения. Истец ссылался на вышеуказанное постановление ВАС и на письмо ВАС РФ 0т 11.01.2000г., № 49. Обязан ли суд проверять представленные расчеты истцом? Какие процессуальные нормы были нарушены судами при отрицании факта неосновательного обогащения? (Дело № А76-8993/2012)

Ответ

: При досрочном расторжении договора лизинга на стороне лизингодателя возникает неосновательное обогащение в виде:

 

  • перечисленного аванса;
  • части выкупной цены лизингового имущества (в случае когда договор лизинга включал в себя условие о выкупе).

Если лизингодатель откажется возвращать такие денежные средства, лизингополучатель сможет взыскать их по правилам о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ).

Поскольку договор лизинга прекратил действие, прекратились и обязательства по внесению лизинговых платежей и выкупу лизингового имущества. Следовательно, лизингодатель, не успевший предоставить встречное исполнение, без установленных законом оснований удерживает денежные средства в виде аванса и (или) части выкупной цены (ст. 1102 ГК РФ). В одном из информационных писем Президиум ВАС РФ указал, что при расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Если стороны не определили размер выкупной цены, то такая цена будет рассчитываться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, то есть будет равняться цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (постановление № 1729/10). Кроме того, выкупная цена будет определяться с учетом срока полезного использования лизингового имущества и износа такого имущества. Так, зачастую суды приходят к выводу, что выкупная цена равняется остаточной стоимости предмета лизинга при расчете амортизации линейным способом без ускоренного коэффициента (п. 19 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее — ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н).

Более подробно с данным вопросом (включая примеры судебной практики) Вы можете ознакомиться в Рекомендации Как защитить интересы лизингополучателя, если договор лизинга расторгнут.

2. П.1 ст.288 АПК РФ установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По нашему мнению, в данной ситуации может иметь место неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению (подп.1 п.2 ст.288 АПК РФ) либо неправильное истолкование закона (подп.3 п.2 ст.288 АПК РФ).

Исходя из предоставленной Вами информации нарушений процессуальных норм в данной ситуации не усматривается.

01.08.2013г.

С уважением,

ведущий эксперт Горячей линии «Системы Юрист» Наталья Ковтуненко

Ответ утвержден:

руководитель Горячей линии «Системы Юрист» Виктория Рыбалкина

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.