Произошло ДТП с участием трех машин, машина ЗАО въехала в Тойоту и в нее следом въхал Форд

51

Вопрос

Произошло ДТП с участием трех машин, машина ЗАО въехала в Тойоту и в нее следом въхал Форд. В данном случае машина ЗАО и "потерпевшая" и "пострадавшая". Согласно страховки ОСАГО, ЗАО выплатили страховое возмещение в размере 23 т.р., что явно не соответствует характеру повреждений , независимая оценка определила ущерб в размере 126 000 руб. ЗАО обратилось в страховую компанию с данным вопросом и СК посоветовала заключить с ними соглашение об урегулировании страхового случая, отказ от доплат по ОСАГО, согласно которым выплатило еще 70% от суммы оценки независимого эксперта, т.е. еще 73 т.р. и получилось 23т.р.+73т.р.=96 т.р.-это общая страховая сумма. Можно ли в данном случае обратиться к виновнику ДТП с требованием заплатить ЗАО разницу 126-96=30т.р.

Ответ

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации физическое лицо, в том случае если оно застраховало свою ответственность, обязано возместить сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой. Данная позиция подтверждается судебной практикой, например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2010 г. №А43-30426/2009.

 

Само по себе заключение соглашения об урегулировании страхового случая не противоречит законодательству и не влияет на действие ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другими словами, Вы можете обратиться с иском в отношении виновника ДТП. Однако обращаем Ваше внимание на следующее. Судебная практика исходит из того, что заключение соглашения со страховщиком не должно иметь целью уменьшение сумм страховых выплат. Кроме этого, факт заключения соглашения не лишает сторону права обратиться с требованием к страховщику возместить весь ущерб (в рамках установленного законом максимума), причиненный в результате ДТП. Таким образом, Вы можете потребовать оплатить недостающие 30 тыс. рублей как с виновника ДТП, так и со страховщика.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в марте 2012 года

«А36-4771/2011 — Требования истца о взыскании страхового возмещения со страховой компании удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик признал наступление страхового случая, возражений относительно достоверности расчета суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства согласно отчета независимого оценщика не заявлено.

Довод ответчика о прекращении обязательств по договору ОСАГО в связи с заключением с собственником пострадавшего автомобиля соглашения об определении размера страхового возмещения оценен судом критически.

Исходя из толкования норм ФЗ «Об ОСАГО», судом установлено, что надлежащим исполнением договора страхования следует считать страховую выплату в размере наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств поврежденного автомобиля.

Действительно, ФЗ «Об ОСАГО» не исключает возможности заключения соглашений об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. По мнению суда, подобные соглашения имеют цель ускорить выплату, но они не должны минимизировать размер обязательств страховщиков. Противное указывает на злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ. При подобной ситуации в неравное положение ставятся страхователи (выгодоприобретатели) в зависимости от способа урегулирования убытка, что противоречит общей сути охраны нарушенного права, установленного ФЗ «Об ОСАГО»*.

Кроме того, положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12).

Подобная конструкция статьи 12 не исключает возможности обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) после получения страховой выплаты по соглашению в размере, не позволяющем восстановить ТС до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.