• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Правомерно ли назначение экспертизы по качеству всех работ выполненных на объекте по делу № 1 при наличии следующих обстоятельств: 1) имеется дело № 2 где указывается в мотивировочной части, что работы выполнены недостатки устранены, оплату произвести, от

Правомерно ли назначение экспертизы по качеству всех работ выполненных на объекте по делу № 1 при наличии следующих обстоятельств: 1) имеется дело № 2 где указывается в мотивировочной части, что работы выполнены недостатки устранены, оплату произвести, от

90

Вопрос

Правомерно ли назначение экспертизы по качеству всех работ выполненных на объекте по делу № 1 при наличии следующих обстоятельств: 1) имеется дело № 2 где указывается в мотивировочной части, что работы выполнены недостатки устранены, оплату произвести, отказ от подписания актов КС-2 не обоснован; 2) Из п. 1 видно, что в настоящее время действуют гарантийные обязательства. В отношении гарантийных обязательств действует принцип, подрядчик должен устранить то, что выявлено в период гарантии. 3) Заказчик выявил ряд недостатков которые Подрядчик готов устранить, но Заказчик думает, что есть еще недостатки и просит у суда назначить экспертизу всего объекта, поскольку не может указать где конкретно имеются эти недостатки. Т.е. имеется желание найти любые недостатки. Если суд назначит экспертизу и приостановит дело, можно обжаловать данное определение о приостановке и попутно рассмотреть обоснованность назначения экспертизы, каковы в данном случае шансы отменить экспертизу?

Ответ

: 1. Исходя из предоставленной Вами информации, в рамках судебного решения по предыдущему судебному делу судом установлен тот факт, что работы выполнены подрядчиком в определенном объеме, их качество на момент вынесения решения соответствует СНиП, технической документации, условиям договора и, следовательно, подлежит оплате на основании ст.740 ГК РФ.

 

Вместе с тем, установление факта выполнения работ, не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки указанных работ, выявленные в течение гарантийного срока. Таким образом, заказчик (а также суд) не вправе повторно исследовать вопрос о выполнении и качестве работ на момент сдачи-приемки по соответствующим актам, который разрешен в процессе предыдущего судебного разбирательства, но вправе рассматривать вопрос по поводу недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока.

В данной ситуации Вы вправе заявить письменные возражения (ст.65 АПК РФ) против требований заказчика о назначении экспертизы по поводу определения качества всех выполненных работ, так как на основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подлежат устранению только обнаруженные недостатки.

Также необходимо заявить письменное ходатайство о том, чтобы суд поставил перед экспертом вопросы, которые будут способствовать составлению объективного заключения и выявлению истинных причин и характера обнаруженных недостатков.

Подрядчик должен гарантировать заказчику на протяжении гарантийного срока достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, а также возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Закон устанавливает презумпцию виновности подрядчика в недостатках выполненной работы, обнаруженных в пределах гарантийного срока (п. 2 ст. 755 ГК РФ). Это означает, что подрядчик сможет избежать ответственности за недостатки только в том случае, если докажет, что они произошли вследствие одной из трех причин:

  • нормального износа объекта или его частей. Например, образование колейности как недостатка на автодороге признается результатом нормального износа вследствие: эксплуатации дороги с повышенной интенсивностью движения; наличия автомашин с шипованной резиной; погодных условий, связанных с тем, что температура переходит через 0 градусов в среднем 200 дней в году; агрессивного воздействия противогололедных материалов (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. по делу № А56-75068/2010);
  • неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Неправильная эксплуатация может выражаться, например, в несоблюдении заказчиком такой инструкции по эксплуатации, как Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений. ПОТ РО 14000-004-98, утвержденное департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12 февраля 1998 г. (определение ВАС РФ от 28 октября 2011 г. № ВАС-11299/11 по делу № А82-6762/10-36);
  • ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Перечисленные выше основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 апреля 2011 г. по делу № А43-12391/2010).

2. Пленум ВАС РФ в п. 12 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что АПК «не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса)

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ)».

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

Рекомендации:

Какие требования и в какой срок можно предъявить к подрядчику относительно качества строительных работ

Как предъявить подрядчику претензии по качеству выполненных работ

Какие факты истцу и ответчику не нужно доказывать в арбитражном суде

22.07.2013г.

С уважением,

ведущий эксперт Горячей линии «Системы Юрист» Наталья Ковтуненко

Ответ утвержден:

руководитель Горячей линии «Системы Юрист» Виктория Рыбалкина

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль