Вступили в КПК (Кредитный потребительский кооператив)

1222

Вопрос

Вступили в КПК (Кредитный потребительский кооператив), внесли определенную сумму под %. Пару раз выплатили проценты и перестали, хотели рассторгнуть договор и забрать взнос, но руководители организации пропали и соответственно денег мы своих вернуть не можем (очередная пирамида в общем). Как через суд взыскать свой первоначальный взнос, на кого следует подавать иск - кооператив или учредителей ( их несколько) и какими нормативными актами регулируется деятельность КПК?

Ответ

: Деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется общими нормами законодательства РФ, а также положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Исходя из текста Вашего вопроса, в данном случае Вы вправе взыскать с кредитного потребительского кооператива суму паенокапления, внесенного на основании соответствующего договора передачи личных сбережений.

Из текста вопроса не ясно, что имеется в виду под первоначальным взносом (Закон № 190-ФЗ не содержит указанного понятия). Поэтому считаем нужным отметить, что вступительный и членский взнос члена кооператива не подлежат возврату при выходе из кооператива, так как вносятся для осуществления деятельности, на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6, 7, 8 ст.1 Закона № 190-ФЗ).

Права членов потребительского кооператива установлены ст.13 Закона № 190-ФЗ. Согласно п.5 указанной статьи член кооператива вправе получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона (в том числе при добровольном выходе члена из кредитного кооператива).

В соответствии с п. 2 ст. 30 вышеуказанного Закона по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 5 ст. 30 Закона № 190-ФЗ ФЗ в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из вышеизложенного, в рассматриваемой ситуации Вы вправе обратиться в районный суд с исковым заявлением, содержащим требования (со ссылкой на приведенные положения законодательства РФ) о возврате денежных средств, внесенных по договору передачи личных сбережений и судебных расходов.

Ответчиком по данному иску будет выступать соответствующий кредитный потребительский кооператив.

Пример судебного решения по подобному спору приводится ниже.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНООГО СУДА от 11.01.2013 № 33-12871

«ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» (далее КПК «Гарант»), в котором просит взыскать с КПК «Гарант» в ее пользу задолженность по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор передачи личных сбережений № на сумму <данные изъяты> рублей из расчета 20% годовых на срок 12 месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2012 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако на момент предъявления искового заявления денежный вклад не возвращен, остаток денежных средств на 14 августа составляет <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика сумму личных сбережений в размере <данные изъяты> рублей, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика КПК «Гарант» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что указанную сумму выплатить невозможно.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу ФИО1 по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга с начисленными процентами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Гарант» просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом были нарушены нормы процессуального права.

Считает, что судом не учтены сроки для обращения в суд.

Указывает, что расчет произвести невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Судебными приставами на счет КПК «Гарант» наложен арест, Поэтому вина КПК «Гарант» в сложившейся ситуации отсутствует.

Кроме того, не согласен со взысканием расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 — 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии с п. 2 ст. 30 вышеуказанного закона по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 5 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации» в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Из Федерального закона № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» следует, что основная деятельность кредитных потребительских кооперативов, являющихся некоммерческими организациями, связана с перераспределением финансовых средств путем аккумулирования взносов и личных сбережений членов кооператива и последующего предоставления им займов

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 117-ФЗ члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право получать компенсацию за использование своих личных сбережений в целях осуществления финансовой взаимопомощи.

Статьей 3 указанного Закона определено, что личные сбережения — денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан кредитному потребительскому кооперативу граждан на основании договора для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 117-ФЗ, членство в кредитном потребительском кооперативе граждан прекращается в случае добровольного выхода из кредитного потребительского кооператива граждан.

При прекращении членства в кредитном потребительском кооперативе граждан член кредитного потребительского кооператива граждан вправе на основании пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона получить денежную стоимость доли имущества кредитного потребительского кооператива граждан, соответствующей доле паевого взноса в сумме паевых взносов членов кредитного потребительского кооператива граждан. Указанная сумма должна быть выплачена в сроки, предусмотренные уставом кредитного потребительского кооператива граждан, но не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пайщик ФИО1 внесла в КПК «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из расчета 20% годовых на срок 12 месяцев, что подтверждается договором личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, справкой — расчетом сбережений (л.д. 7, 10-11, 14).

Из справки — расчета пайщика усматривается, что остаток средств на счете пайщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 10).

Из п. 1.1 Договора следует, что пайщик вносит денежные средства на срок 12 месяцев. В силу п. 2.1.2 договора по окончанию срока договора КПК обязан произвести окончательный расчет с пайщиком в течение 20 рабочих дней. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы сбережений, однако сумма вклада истице возвращена не была.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309 ГК РФ, исходил из того, что КПК «Гарант» нарушает обязательства, принятые по договору, и не возвращает истцу суммы сбережения.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан выплатить денежные средства по окончании договора и произвести окончательные расчеты с пайщиком в течение 20 рабочих дней.

Расчеты взыскиваемой суммы ответчиком не оспорены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены сроки обращения истицей в суд, необоснованна по следующим основаниям.

Право истца на возврат денежных средств предусмотрено п. 2 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации».

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается самим ответчиком, срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении 20 рабочих дней ответчик расчет с ней не произвел, задолженность не была выплачена.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что на счет ответчика наложен арест, поэтому вины КПК «Гарант» в задержке выплат по договору не имеется, также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основаниями для неисполнения условий договора, заключенного с истицей, и основанием для освобождения ответчика принятых на себя обязательств.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов, поскольку данный довод основан на неправильном толковании закона.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления КПК «Гарант» ФИО4 — без удовлетворения«.

17.07.2013г.



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.