Можно ли расходы по следующим документам отнести к судебным расходам

982

Вопрос

Можно ли расходы по следующим документам отнести к судебным расходам: - подготовка претензии -подготовка уточнений к исковому заявлению составление и предоставление а суд заявления о выдаче исполнительного листа

Ответ

В соответствии со ст.106 Арбитражно-процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые были необходимы (целесообразны) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет в материалы дела соответствующие документы: договор на оказание услуг, акт приема-передачи оказанных услуг и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг.

На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены (п. 4 Информационного письма Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121) .

Таким образом, при условии, что данные расходы осуществлены в рамках договора на представительство Ваших интересов в суде и факт выплаты услуг по договору документально подтвержден, данные расходы подлежат взысканию в составе расходов на оплату услуг представителя.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Статья:Сторона несет риск частичного возмещения судебных расходов при их чрезмерности

Расходы на услуги представителей складываются из интеллектуальной составляющей и сопутствующих расходов.

Под интеллектуальной составляющей расходов на оплату услуг представителей я понимаю оплату услуг лиц, обеспечивающих интересы клиента, заключившего с ними договор возмездного оказания юридических (аудиторских, бухгалтерских) услуг.

В обязанности таких лиц, как правило, входит формирование правовой позиции лица, участвующего в деле, сопровождение дела, а также обеспечение защиты интересов клиента (консультационные услуги, оказываемые после возбуждения производства по делу, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях)*.

Помимо интеллектуальной составляющей судебных расходов на оплату услуг представителей следует выделять и сопутствующие расходы. Например такие, как оплата стоимости затрат, связанных с ведением дела, но не отражающих уровень правовой помощи клиенту (суточные, транспортные расходы, проживание в месте рассмотрения дела, иные расходы). Например, в одном из дел Третий арбитражный апелляционный суд отнес к судебным издержкам расходы на приобретение аудиокассеты, приобщенной к материалам дела4.

Тем не менее определяющий характер при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя носит все-таки интеллектуальная составляющая. Именно при ее расчете возникают трудности на практике, пути решения которых будут предложены ниже.

2.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

8. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается*.

Открытое акционерное общество в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. Суд, удовлетворив требование истца в полном объеме, указал в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца заявленной суммы судебных издержек.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что с него взысканы расходы, не относящиеся к категории судебных издержек. По мнению ответчика, истцом в состав предъявленных требований неправомерно включена стоимость консультаций, оказанных третьим лицом, не осуществлявшим представительство интересов истца в суде.

Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и юридической фирмой заключен договор на абонентское правовое обслуживание, согласно которому фирма оказывала юридические консультационные услуги, за которые общество ежемесячно выплачивало вознаграждение, определяемое исходя из объема фактически оказанных услуг.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие из договора строительного подряда, общество обратилось к юридической фирме за консультацией с целью определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения соответствующего спора. После получения положительного заключения общество заключило договор с адвокатским бюро, во исполнение которого адвокат подготовил необходимые процессуальные документы и представлял интересы общества в судебном процессе.

Общество, заявляя требование о взыскании судебных расходов, включило в их состав не только сумму вознаграждения, уплаченного по договору, заключенному с адвокатским бюро, но и часть вознаграждения, выплаченного юридической фирме за тот месяц, в котором была оказана консультация по поводу перспективы судебного спора.

Удовлетворяя жалобу ответчика и отказывая во взыскании судебных расходов в части суммы вознаграждения, выплаченного юридической фирме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Юридическая фирма, давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.) не подготавливала и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляла.

Соответственно, оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит*.

3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2005 № А42-12576/04-25

Кассационная инстанция считает правомерным решение суда первой инстанции о взыскании с налоговой инспекции в пользу Тормозовой М.В. 850 руб., которые были уплачены ею юристу за составление заявления в суд*.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при распределении судебных издержек и возложении их на лицо, участвующее в деле, правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 850 руб. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу, что разумная цена за подготовку искового заявления — 850 руб.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

4. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008 № А05-4179/2007

<....>

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 предприниматель Неклюдов Ф.А. (заказчик) и гражданин Земсков Александр Владимирович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2007 к договору исполнитель обязался от имени и за счет заказчика на основании доверенности осуществлять представительство предпринимателя в Арбитражном суде Архангельской области по иску предпринимателя к ЗАО «Беломортранс» о взыскании задолженности за выполненные перевозки груза; ознакомиться с делом; подготовить материалы для подачи в арбитражный суд; подготовить встречный иск, совершать все процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; консультировать заказчика по возникающим в рамках данного дела вопросам*. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено обязательство заказчика уплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 3000 руб. в срок, определенный сторонами. Исполнитель оказал предпринимателю предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а заказчик уплатил вознаграждение в размере 3000 руб. по расходному кассовому ордеру от 26.03.2007 (лист дела 31 тома 1).

Суд удовлетворил заявление предпринимателя, посчитав сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей критерию разумности и соразмерности.

<....>

5. Рекомендация: Какие риски могут возникнуть в связи с выплатой «гонорара успеха»: взыскание судебных расходов, налоговые претензии

В информационном письме № 121 Президиум ВАС РФ уточнил, какие расходы могут, а какие не могут включаться в состав судебных расходов.

1. В состав судебных расходов могут включаться:

— расходы (в разумных, по оценке суда, пределах), понесенные заказчиком в связи с выплатой исполнителю вознаграждения, которое обусловлено исходом судебного разбирательства (п. 6);

— расходы, понесенные заказчиком в связи с оплатой услуг нескольких представителей (п. 9);

— расходы, понесенные заказчиком в связи с оплатой услуг представителя, независимо от того факта, что у заказчика имеется собственная юридическая служба (п. 10).

2. В состав судебных расходов не должны включаться:*

— расходы заказчика по оплате консультаций, которые не предусмотрены договором о представительстве в суде* (п. 8);

— расходы заказчика по выплате премии за выигрыш дела представителю, если последний работает по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде (п. 11).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были понесены в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции (п. 2 информационного письма № 121).



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль