Приставы арестовали счет физического лица -получателя алиментов в банке

759

Вопрос

Приставы арестовали счет физического лица -получателя алиментов в банке, на который поступают алименты. Что можно сделать в такой ситуации? Срок для обжалования Постановления СП истек. Возможно ли написать приставам заявление о снятии ареста со счета? если да, то в какой срок они должны ответить? Если обращаться в суд, какой размер госпошлины? Могут ли они одновременно с арестом и снимать денежные средства, поступившие и которые будут поступать в будущем со счета? Постановление о наложении ареста я не получал

Ответ

: В ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с абз.6, 7 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. При этом исключения для счетов, на которые перечисляются алименты, законодательством РФ в данном случае не предусмотрены.

Вместе с тем, согласно ст. 101 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Таким образом, распоряжение должником арестованными денежными средствами, запрещено действующим законодательством.

Анализ судебной и правоприменительной практики по данному вопросу позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации должнику надлежит обратиться к судебному приставу с письменным заявлением о том, что в числе арестованных денежных средств должника находятся (ожидается поступление) денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание (алименты) с приложением копий подтверждающих такое перечисление документов. В указанное заявление должник может включить требование об отмене постановления о наложении ареста в связи с указанными обстоятельствами.

Согласно п.5 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При бездействии судебного пристава-исполнителя (отказе от отмены спорного постановления) должник вправе обратиться к вышестоящему должностному лицу или в суд. Согласно п.5 ст.14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов (старший судебный пристав) вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Заявления (жалобы) об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются (подп.7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы Гл.18 Закона № 229-ФЗ.

Подробнее с процессом обжалования действий (бездействия) судебных приставов Вы можете ознакомиться в статье Возбуждение исполнительного производства. Как обжаловать действия судебного пристава.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 25.10. 2011 № 49-В11-11

«Протопопова Л.Е. обратилась в суд с иском к Протопопову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании незаконно перечисленных денежных сумм, сославшись на то, что 27 апреля 2009 г. Краснокамским районным судом Республики Башкортостан рассмотрен ее иск к Протопопову В.В. о разделе совместно нажитого имущества. При исполнении указанного решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в <...> отделении Сбербанка России № <...>, однако истице об этом сообщено не было, чем, по мнению истицы, были нарушены ее права. Кроме того, по мнению истицы, судебным приставом-исполнителем было незаконно обращено взыскание на денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов и детских пособий, в размере <...> руб.

Ответчики иск не признали.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 г. в удовлетворении иска Протопоповой Л.Е. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 21 сентября 2011 г. надзорная жалоба Протопоповой Л.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления — подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Протопоповыми. При этом с Протопоповой Л.Е. в пользу Протопопова В.В. взыскано <...> руб. в счет компенсации.

При исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в размере <...> руб., находящиеся на расчетном счете Протопоповой Л.Е. в <...> отделении Сбербанка России. Указанная сумма перечислена Протопопову В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Протопоповой Л.Е., и перечисление их Протопопову В.В. являются законными, поскольку денежные средства были перечислены в счет погашения ее задолженности перед взыскателем, установленной вступившим в законную силу решением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2009 г. При этом суд учитывал, что Протопопова Л.Е. скрыла от судебного пристава-исполнителя информацию о перечислении на ее расчетный счет алиментов на содержание несовершеннолетних детей и других социальных пособий. Так же суд указал, что указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны законными вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2010 г.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Однако, в нарушение вышеприведенных правовых норм судебным приставом-исполнителем, как установлено судом, взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Протопоповой Л.Е. в <...> отделении Сберегательного банка России, на который перечислялись выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей*.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель погасил задолженность Протопоповой Л.Е. перед Протопоповым В.В. за счет алиментов и детских пособий, являющихся собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью Протопоповой Л.Е.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Протопоповой Л.Е. суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о перечислении на этот счет алиментов на содержание несовершеннолетних детей и других социальных пособий, поскольку истица скрыла данную информацию от судебного пристава-исполнителя.

Между тем в соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах»).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет Протопоповой Л.Е. в <...> отделении Сбербанка России денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств Протопопову В.В.

То обстоятельство, что, как указал суд первой инстанции, Протопопова Л.Е. скрыла информацию о направленности денежных средств, поступающих на указанный счет, от судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием для обращения взыскания на денежные средства в виде алиментов и детских пособий, не являющиеся собственностью Протопоповой Л.Е*.

Ссылка на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2010 г., имеющее, по мнению суда, преюдициальное значение для настоящего дела, является несостоятельной как несоответствующая положениям статьи 61 ГПК Российской Федерации.

Фактически алиментные обязательства остались неисполненными.

Однако перечисленные выше обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Протопоповой Л.Е.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции".

2. Апелляционное определение Тверского областной суда от 26.07. 2012 № 33-2551

«А. и Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области К.

В обоснование требований указали, что А. является матерью двоих несовершеннолетних детей, разведена. На младшего сына ФИО1 получает пенсию по потере кормильца, а на младшего ФИО2 — алименты. 05.03.2012 на ее счет/вклад, находящийся в дополнительном офисе ОАО1 Н. были внесены деньги, выплачиваемые в качестве алиментов, в сумме * рублей. Судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области К. по материалам исполнительного производства № от 04.10.2011 года при проведении исполнительных действий неправомерно, в нарушение ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в нарушение законных прав и интересов заявителя А. не снят арест со счета/вклада А. и деньги, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, заявитель не получила, в связи с чем ребенок по вине должностного лица второй месяц подряд не имеет средств к существованию. Судебный пристав-исполнитель располагала информацией о перечислении на счет/вклад А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку заявитель сообщила об этом в Бологовский отдел службы судебных приставов в январе 2012 года. Данное обстоятельство не оспаривалось старшим судебным приставом-исполнителем. По мнению заявителей, судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет А. денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю. Фактически алиментные обязательства за февраль, март остались не исполненными. Просили признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов Бологовского районного отдела судебных приставов по Тверской области К.

Заявители А. и Н. в судебном заседании доводы заявления поддержали. Кроме того, Н. просил суд взыскать с судебного пристава-исполнителя К. в пользу А. денежные средства в размере * рублей, из которых * рублей — алименты, * рублей — неустойка, мотивируя тем, что заблаговременно, в день заключения соглашения об уплате алиментов, они уведомили судебного пристава-исполнителя о том, что счет, ранее открытый в банке для погашения кредита, будет ими использоваться для перечисления алиментов.

Судебный пристав-исполнитель К. в судебном заседании не согласилась с доводами заявления по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, пояснив, что до апреля 2012 года на арестованный счет А. поступали денежные средства и в платежных поручениях не было указано, что это алименты, в связи с чем не было возможности определить, являются ли перечисленные денежные средства алиментами, либо А. перечислила деньги в счет погашения долга.

УФССП России по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в назначении перечисленного Н. платежа было указано «довложение», в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям закона, были осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства.

Заинтересованные лица — Бологовская межрайонная прокуратура и орган опеки и попечительства ТОСЗН Бологовского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по заявлению не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель К. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает следующее. На момент заключения соглашения об уплате алиментов 26.01.2012 А. знала о том, что на расчетный счет обращено взыскание в рамках исполнительного производства. В договоре об обслуживании держателей банковских расчетных карт нигде не оговорено, для каких денежных средств открыт расчетный счет. В соглашении об уплате алиментов на содержание ребенка не указана дата выплаты алиментов, однако указано, что плательщик обязуется уплачивать алименты на содержание сына, начиная с первого января 2013 года. 13 марта 2012 года на депозитный счет Бологовского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере * рублей. Документов, подтверждающих, что данные денежные средства являлись алиментами, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Самостоятельно определить назначение указанных денежных средств у пристава-исполнителя возможности не было. В представленных Н. копиях приходных ордеров назначение платежа было указано «довложение». Оснований для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не имелось, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, в противном случае были бы нарушены права взыскателя.

УФССП России по Тверской области подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается согласие с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя УФССП России по Тверской области С., поддержавшей доводы жалобы, а также заявителей А. и Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из анализа положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и одновременно нарушает права либо свободы гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что 4 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А. о взыскании в пользу взыскателя Бологовское ОСБ № расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей. 22 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № в дополнительном офисе Тверского ОАО1. 13 марта 2012 года на указанный счет поступили денежные средства в сумме * рублей, которые были переведены на депозитный счет Бологовского отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области.

В соответствии со ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.*

Исследовав и проанализировав представленные заявителями документы (нотариально удостоверенное соглашение от 26 января 2012 года об уплате алиментов на ребенка и приходные ордера № на общую сумму * рублей), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поступившие на лицевой счет А. денежные средства в сумме * рублей представляют собой алименты, выплачиваемые Н. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1.

Поскольку, в нарушение приведенных выше норм права, указанные денежные средства, не являющиеся собственностью А., пошли на погашение ее задолженности перед взыскателем, действия судебного пристава-исполнителя правомерно были признаны судом первой инстанции незаконными и нарушающими права заявителя. При этом судом первой инстанции было учтено, что А. в январе и марте 2012 года сообщала в Бологовский отдел судебных приставов о том, что на ее счет будут перечисляться алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка*.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судом им дана надлежащая оценка.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Н. о взыскании с судебного пристава-исполнителя алиментов в размере * рублей и неустойки в размере * рублей сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Иных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области К. — без удовлетворения.

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.