В дополнение к вопросу 163546 и ответу на него просим рассмотреть: требуется ли для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимость установления факта сформированной деловой репутаци

137

Вопрос

В дополнение к вопросу 163546 и ответу на него просим рассмотреть: требуется ли для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимость установления факта сформированной деловой репутации, а также факт утраты доверия к его репутации. В ключе Постановления президиума ВАС РФ от 17.07.2012 №17528/11 по делу А45-22134/2010».

Ответ

На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

 

Нематериальный вред (репутационный вред) в соответствии с действующим законодательством взыскивается в денежной форме. Так как юридическое лицо не может претерпевать нравственных и физических страданий (моральный вред), вред, нанесенный его деловой репутации, может выражаться лишь в виде понесенных убытков, причиной которых явилось ухудшение деловой репутации.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что при заявлении исковых требований о защите деловой репутации и взыскании убытков истец должен представить достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между распространением ответчиком оспариваемых сведений и возникшими убытками, а также обосновать их размер.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики:

Определение ВАС РФ от 23.11.2011 № ВАС-14744/11 по делу № А31-6686/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2010 по делу № А67-6293/2009, ФАС Московского округа от 17.09.2012 по делу № А40-1519/12-12-6, ФАС Поволжского округа от 07.08.2012 по делу № А65-6606/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 № 07АП-8876/11 по делу № А03-1425/2011).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 30.11. 2011 № № А03-1425/2011

«Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (далее — ООО «Хлебозавод № 4») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Сфера Влияния» (далее — ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния»), Рогоновой Алене Викторовне, о признании не соответствующими действительности и умаляющими деловую репутацию ООО «Хлебозавод № 4» сведений, распространенных ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» 23 августа 2010 года в сети Интернет — на сайте информационного агентства «Атмосфера» http://asfera.i№fo/№ews/o№e-43414.html под заголовком: «В Барнауле продают хлеб с камнями», а именно: «. повредила себе зуб, когда ела бородинский хлеб», «... Небольшого размера камень находился в отрезанном куске», «Утром я позвонила на ООО „Барнаульский хлебокомбинат № 4“, где и был сотворен этот „кулинарный шедевр“ с каменной начинкой», «Взамен мне предложили поменять хлеб неудовлетворительного качества на свежие изделия того же производителя»; обязании ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» опубликовать опровержение сведений, распространенных им 23.08.2010 г. в сети Интернет — на сайте http://asfera.i№fo/№ews/o№e-43414.html под заголовком «В Барнауле продают хлеб с камнями», путем размещения в сети Интернет на сайте http://asfera.i№fo/№ews текста опровержения; обязании ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и умоляющих деловую репутацию ООО «Хлебозавод № 4», путем удаления с его Интернет — сайта http://asfera.i№fo.ru по адресу http://asfera.i№fo/№ews/o№e-43414.html, публикации за 23.08.2010 г. под заголовком «В Барнауле продают хлеб с камнями»; взыскании с ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» и Рогоновой А.В. в пользу ООО «Хлебозавод № 4» компенсации репутационного (нематериального) вреда в солидарном порядке в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца признаны сведения, распространенные ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» 23.08.2010 г. в сети Интернет — на сайте информационного агентства «Атмосфера» http://asfera.i№fo/№ews/o№e-43414.html под заголовком: «В Барнауле продают хлеб с камнями», а именно «...повредила себе зуб, когда ела бородинский хлеб». На ООО «Медиа-группа «Сфера влияния» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений, распространенных им 23.08.2010 г. в сети Интернет путем размещения на сайте информационного агентства «Атмосфера» http://asfera.i№fo/№ews/o№e-43414.html опровержения. СООО «Медиа-группа «Сфера влияния» в пользу ООО «Хлебозавод № 4» взыскано 5000 руб. в возмещение репутационного вреда, а также 7500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В иске к Рогоновой Алене Викторовне и в удовлетворении остальной части иска к ООО «Медиа-группа «Сфера влияния» отказано. СООО «Медиа-группа «Сфера влияния» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. СООО «Хлебозавод № 4» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Хлебозавод № 4» в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование податель указывает, что ответчиком не доказано нахождение в хлебе камня. Экспертиза хлебобулочного изделия ответчиком не производилась, хлебобулочное изделие в суд не представлено. Сумма в 5000 руб. является недостаточной для возмещения вреда, причиненного репутации ООО «Хлебозавод № 4». Судом не принято во внимание снижение объема продаж за одну неделю. Судом не учтено распространение сведений Рогоновой А.В.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2010 г. на интернет-сайте http://asfera.i№fo.ru по адресу http://asfera.i№fo/№ews/o№e-43414.html была размещена публикация под заголовком «В Барнауле продают хлеб с камнями» (л.д. 17 т. 1).

Указанная информация была изложена в жалобе читательницы Елены Серебряковой.

Фактически источником информации являлась Рогонова Алена Викторовна.

ООО «Хлебозавод № 4», полагая, что указанные в публикации сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к Рогоновой А.В., в части к ООО «Медиа-группа «Сфера влияния», исходил из того, что информация, содержащаяся в фразе «... Небольшого размера камень находился в отрезанном куске» соответствует действительности; оспариваемая истцом информация, а именно «где и был сотворен этот „кулинарный шедевр“ с каменной начинкой» относится к оценочному суждению, фраза «Утром я позвонила на ООО «Барнаульский хлебокомбинат № 4» не содержит информации, негативно влияющей на деловую репутацию истца; основным фактором, отразившемся на деловой репутации истца, стало наличие в хлебе инородного тела; в ходе рассмотрения дела ответчик внес изменения в редакционную часть статьи, а именно взял слово «повредила» в кавычки, то есть, употребил это слово в условном смысле; материалами дела не подтверждается, что единственной причиной снижения продаж хлебобулочных изделий стало распространение ответчиком недостоверных сведений.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3)*.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о соответствии распространенных на интернет-сайте http://asfera.i№fo.ru по адресу http://asfera.i№fo/№ews/o№e-43414.html в публикации под заголовком «В Барнауле продают хлеб с камнями» сведений, ООО «Медиа-группа «Сфера влияния» представило фотографии, переданные ему Рогоновой А.В. в августе 2010 года.

Истец доказательств недостоверности указанных доказательств не представил.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального доводы и доказательства сторон, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что информация, содержащаяся в фразе «... Небольшого размера камень находился в отрезанном куске» соответствует действительности.

Довод подателя жалобы о недоказанности нахождения в хлебе камня, мотивированный тем, что указанное обстоятельство не подтверждено фотоснимками самого камня, в материалы дела не представлена спорная часть хлебобулочного изделия, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что фотографирование хлебобулочного изделия осуществлялось Рогоновой А.В. в августе 2010 года непосредственно после обнаружения инородного предмета (камня) в хлебе. Указанные фотографии для подтверждения обстоятельства обнаружения в хлебе камня в последующем были переданы ООО «Медиа-группа «Сфера влияния».

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, фотографии, сделанные Рогоновой А.В., являются надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение инородного предмета (камня) в хлебобулочном изделии.

Одновременно, узнав о появлении на интернет-сайте http://asfera.i№fo.ru по адресу http://asfera.i№fo/№ews/o№e-43414.html спорной статьи под заголовком «В Барнауле продают хлеб с камнями» еще в августе 2010 г., что подтверждается перепиской с редакцией (л.д. 24 — 26 т. 1),истец не предпринял достаточных и разумных мер об истребовании у Рогоновой А.В. остатков хлебной продукции, претензии к редакции не предъявлял, с иском в суд обратился только в феврале 2011 года.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции обстоятельство нахождения в хлебе камня, истцом не оспаривалось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, само по себе нахождение в хлебе камня либо иного предмета не влияет на правильность выводов арбитражного суда, так как обстоятельством имеющим, значение для настоящего дела имеет сам факт нахождения в хлебе инородного предмета.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности Рогоновой А.В., апелляционным судом не принимается, так как истцом не доказано содержание распространенных указанным ответчиком сведений.

Иные выводы суда также сделаны на основе представленных сторонами доказательств, с учетом проведенной в ходе судебного разбирательства лингвистической экспертизы, истцом не оспариваются, признаются апелляционным судом правильными.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, применив принцип разумности и справедливости при взыскании компенсации вреда, причиненного репутации истца, а также, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит уменьшению с заявленных 1 000 000 руб. до 5000 руб.

При этом арбитражный суд, правомерно придя к выводу о недоказанности, что единственной причиной снижения продаж стало распространение ответчиком недостоверных сведений, обоснованно отклонил довод ООО «Хлебозавод № 4» о необходимости взыскания денежной компенсации в большем размере.*

Апелляционный суд также отмечает, что справки истца по фактическим продажам хлеба от 03.05.2011 г. и от 10.08.2011 г. (л.д. 9 — 10 т. 2) составлены в одностороннем порядке и не подкреплены первичными документами, что не позволяет установить их достоверность.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года по делу № А03-1425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа".

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.