Иски организации бывшему директору

380

Вопрос

Если ООО "Г" подаст иск к бывшему руководителю о взыскании убытков по дилерскому договору, может ли ООО "Г" в дальнейшем предъявить иск/иски к тому же бывшему директору о взыскании убытков по другим сделкам? Или нужно готовить иск по всем сделкам сразу? Кто должен подавать иск в суд к бывшему директору - учредитель или ООО? Верно ли, что исковая давность - 3 года с момента, как ООО узнало о недобросовестности бывшего директора?

Ответ

Если организация подаст иск к бывшему руководителю о взыскании убытков по дилерскому договору, то в дальнейшем организация сможет предъявить требования к тому же бывшему директору о взыскании убытков по другим сделкам (т.е. по каждому факту причинения ущерба). Подача данных исков не будет противоречить законодательству РФ, т. к. основание для взыскания убытков по последующим искам (иные сделки) не будет входить в основание по первоначальному иску.

Если действия руководителя причинили компании ущерб, в этом случае сама компания или ее участники могут в судебном порядке потребовать, чтобы виновное лицо возместило такие убытки.

При этом взыскание убытков возможно и с бывшего директора. Так, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ – см. Постановление АС МО от 26.03.2015 № А40-164985/14.

Если требование о возмещении убытков предъявляет само юридическое лицо, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Такие правила установлены в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» - см. «Что нужно знать юристу про срок исковой давности».

Достаточно четкие критерии взыскания возмещения убытков с директора, устанавливает постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При взыскании убытков с директора (гендиректора) истец должен предоставить убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности его действий, доказательства возникновения в связи с этим убытков у юр.лица и обоснование их размера. У директора есть право дать пояснения относительно своих действий, указать на причины возникновения убытков и предоставить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Чтобы привлечь директора к ответственности, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействии) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также причинно-следственную связь. Это вытекает из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Для взыскания с директора убытков достаточно доказать наличие в его действиях недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия). То есть не обязательно, чтобы его действия подпадали одновременно под критерии и недобросовестности, и неразумности. Это следует из абзаца 3 пункта 1 постановления № 62.

Недобросовестность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор (п. 2 постановления № 62):

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Взыскание убытков с директора. Почему пора переключиться с оспаривания сделок на иски об убытках;

Директор причинил обществу ущерб. Как взыскать максимальную сумму убытков;

Директор причинил обществу убытки. Что поможет взыскать их в полном объеме;

Возмещение убытков. Как привлечь к ответственности руководителя АО;

Директор заключил убыточную сделку. Как доказать его недобросовестность;

Взыскание убытков с директора компании. ВАС РФ увеличил шансы кредиторов на победу;

Несмотря на отсутствие договора о материальной ответственности, компания взыскала ущерб вполном размере;

Алгоритм привлечения к материальной ответственности;

Работник причинил вред компании. Как гарантированно взыскать ущерб;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

Как взыскать убытки с директора и иных лиц, входящих в состав органов управления юридического лица

<…>

«Может оказаться, что действия руководящего звена причинили компании ущерб. В этом случае сама компания или ее участники (акционеры) могут в судебном порядке потребовать, чтобы виновное лицо возместило такие убытки.

Достаточно четкие критерии взыскания возмещения убытков с лица, выступающего в качестве единоличного или входящего в состав коллегиального органов управления юридического лица (далее – директор), устанавливает постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).*

К кому можно предъявить требования о взыскании убытков

Требования можно предъявить как к генеральному директору или члену совета директоров хозяйственного общества, так и к членам правления кооператива или руководителю унитарного предприятия (постановление № 62 дает достаточно широкое толкование понятия директора).

Однако есть ряд причин, по которым чаще всего привлекают к ответственности именно генеральных директоров:

Кроме того, сегодня все больше внимания уделяют процедурам compliance, под которыми в широком смысле понимают выполнение должностных обязанностей в соответствии с установленными в компании стандартами законности и добросовестности. Так, многие компании имеют утвержденные внутрикорпоративные политики, детально регулирующие компетенцию и зону ответственности органов управления. Включая порядок выбора контрагента и принятия директором решения о заключении той или иной сделки. Нарушение положений внутренней политики может быть самостоятельным основанием для взыскания убытков с директора (абз. 4 подп. 5 п. 2, п. 5 постановления № 62).

Судебная практика также свидетельствует о том, что случаи взыскания убытков с членов коллегиальных исполнительных органов единичны (например, постановление ФАС Московской области от 20 ноября 2013 г. № Ф05-13471/2013 по делу № А41-49646/12).

При этом для целей взыскания убытков с директора не имеет значения, занимает ли он свой пост в органах управления истца на момент обращения в суд.

На практике в суд обращаются именно к бывшим директорам, поскольку результаты их действий не всегда очевидны на момент увольнения. Нередко они стараются скрыть от учредителей свои недобросовестные действия.

167.2527 (11,17)

Внимание! Истец до направления заявления в суд должен уведомить о своем намерении других участников и общество

С 1 сентября 2014 года действует правило, согласно которому участник или общество, которые намереваются взыскать возмещение убытков, причиненных обществу, с его органов управления, должны:

Порядок уведомления может быть предусмотрен уставом.

Участники корпорации, не присоединившиеся к иску, в последующем не вправе обращаться в суд с такими же требованиями, если суд не признает причины этого обращения уважительными.

Такие правила установлены в пункте 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ.

Какой суд рассматривает споры

Споры о взыскании убытков с директоров относятся к категории корпоративных споров. А значит, подведомственны арбитражным судам (п. 9 постановления № 62).

Как распределяется бремя доказывания

Чтобы привлечь директора к ответственности, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 постановления № 62). Это вытекает из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, следуя общему правилу (ст. 65 АПК РФ), на истце лежит обязанность по доказыванию факта возникновения у юридического лица убытков в связи с недобросовестностью/неразумностью действий директора.

При этом директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 3 п. 1 постановления № 62).

Одной из ключевых новелл постановления № 62 стал новый подход к распределению бремени доказывания. Так, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), он может возложить на директора бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (абз. 5 п. 1 постановления № 62).

Что указывать в обосновании требований

Для взыскания с директора убытков достаточно доказать наличие в его действиях недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия). То есть не обязательно, чтобы его действия подпадали одновременно под критерии и недобросовестности, и неразумности. Это следует из абзаца 3 пункта 1 постановления № 62.

Недобросовестность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор (п. 2 постановления № 62):

    действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. В том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
    скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
    совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица, необходимого в силу закона или устава;
    после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
    знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
        отсутствие множественности лиц. Это позволяет возложить полную ответственность за причиненные убытки на одно лицо;
        директор, как правило, лично заключает сделки и подписывает соответствующие документы. Это позволяет говорить о его непосредственной роли в причинении убытков.
        принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников и самого общества о намерении обратиться в суд;
        предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
    действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. В том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
    скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
    совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица, необходимого в силу закона или устава;
    после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
    знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Критерий недобросовестности соответствует осознанному характеру действий (бездействия) директора, то есть когда убытки юридическому лицу были причинены его осознанными или намеренными действиями (бездействием). Проводя аналогию с уголовным правом, можно сказать, что директор в такой ситуации действовал с прямым или косвенным умыслом (ст. 25 УК РФ).

Неразумность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор (п. 3 постановления № 62):

    принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
    до принятия решения не предпринял действий (обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах), чтобы получить необходимую и достаточную информацию для принятия решения;
    совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной организации внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Критерий неразумности соответствует небрежным, халатным действиям директора, повлекшим причинение убытков юридическому лицу. С точки зрения уголовного права такие действия могут рассматриваться как совершенные директором по неосторожности (ст. 26 УК РФ).

При этом сам факт наступления негативных последствий (убытков) для юридического лица не свидетельствует о неразумности и (или) недобросовестности директора, что в некоторой степени страхует директора от формального подхода суда к оценке его действий (абз. 2 п. 1 постановления № 62).

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суды приходят к выводу о том, что убытки были причинены директорами осознанно. Суды одновременно отмечают и недобросовестность, и неразумность действий директора (постановления ФАС Московского округа от 26 декабря 2013 г. № Ф05-15130/2012 по делу № А40-61144/12, от 25 декабря 2013 г. № Ф05-15948/2013 по делу № А40-56678/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. по делу № А75-3055/2013, от 21 ноября 2013 г. по делу № А67-8652/2012).

Пример из практики: директор перечислял деньги общества фирме-однодневке, заключив с ней мнимый договор. Общество, установив этот факт, взыскало с него сумму выплаченных средств в качестве возмещения убытков

Случаев, когда суд приходит к выводу о наличии лишь неразумности (неосторожности) в действиях директора, очень мало. Например, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями директора в форме неосторожности, повлекшими исключение компании из списка акционеров, и лишением ее права обменять акции реорганизуемого общества на вклад (доли) в уставном капитале создаваемого юридического лица. Вследствие этого суд взыскал с бывшего директора возмещение убытков (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. по делу № А74-2820/2011).



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.