Между Фирмой 1 и Фирмой 2 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, реализуемых Фирмой 1 конечным покупателям

55

Вопрос

Между Фирмой 1 и Фирмой 2 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, реализуемых Фирмой 1 конечным покупателям. Фирма 1 продала автомобиль Фирме 3, которая, зная о том, что гарантийным ремонтом авто занимается уполномоченная продавцом Фирма 2 обратился к ней для проведения гарантийного ремонта коробки переключения передач (КПП). Фирма 2 по факту обращения Фирмы 3 произвела снятие и дефектовку КПП на сумму 6600 руб. и указала на эксплуатационный характер дефекта КПП, то есть гарантийный ремонт выполнить отказалась. Заказ-наряд с указанием стоимости работ 6600 руб. Фирма 3 подписала, но работы не оплатила, в связи с чем Фирма 2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании стоимости работ.Фирма 3. посчитав выход из строя КПП гарантиным случаем, обратилась с иском в Арбитражный суд Москвы требуя обязать продавца автомобиля (Фирму 1) осуществить безвозмездное устранение недостатков автомобиля и взыскать 6600 руб. в качестве убытков, то есть расходов, которые Фирма 3 должна будет произвести оплатив работы по снятию и дефектовке КПП, выполненные ранее Фирмой 2. Была проведена экспертиза, установившая, что случай является гарантийным и иск Фирмы 3 к Фирме 1 Арбитражным судом Москвы был удовлетворен.Дело по иску Фирмы 2 к Фирме 3 на период рассмотрения дела в Арбитражном суде Москвы было приостановлено.Ситуация неоднозначная.С одной стороны требования Фирмы 2 к Фирме 3 следует охарактеризовать как необоснованные, учитывая производственный характер дефекта КПП, что установлено вступившим в силу судебным актом. То есть работы по снятию и дефектовке КПП на сумму 6600 руб., должны были быть произведены Фирмой 2 на безвозмездной основе. С другой стороны, если рассматривать сумму 6600 руб., взысканную с Фирмы 1 в пользу Фирмы 3 как компенсацию убытков, то в случае отказа в иске Фирме 2 будет иметь место неосновательное обогащение Фирмы 3, которая фактически эту сумму Фирме 2 не заплатит. Подразумевается, что сумма 6600 руб., взысканная в пользу Фирмы 3 в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой услуг Фирмы 2 должна быть фактически оплачена. Какой из двух указанных вариантов наиболее вероятен: отказ Фирме 2 в иске к Фирме 3 либо его удовлетворение?

Ответ

: В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, исходя из текста Вашего вопроса, требования Фирмы 2 к Фирме 3 следует охарактеризовать как необоснованные, так как решением суда (на основании заключения соответствующей экспертизы) установлен производственный характер дефекта КПП,. То есть работы по снятию и ремонту КПП на сумму 6600 руб., должны были быть произведены Фирмой 2 на безвозмездной основе.

 

Как следует из вышеизложенного, исковые требования Фирмы 2 к Фирме 3 не подлежат удовлетворению.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

«Статья 69. Основания освобождения от доказывания

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.*

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле*.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль