Практика применения ст. 61.2 Закона о банкротстве

283

Вопрос

На практике как применяется ст.61.2? Какие шансы у конкурсного управляющего? Сделка была совершена с физическим лицом-инвалидом второй группы, который не может никак, при положительном решении СОЮ и возбуждении исполнительного производства получить свои деньги.

Ответ

 Довольно часто заявления конкурсных управляющих о признании сделки недействительной удовлетворяются судом. Такова практика применения указанной статьи.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Арбитражного суда ДО от 25.12.2014 № Ф03-5886/2014 по делу №А51-7114/2012

«11.07.2013 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2011, заключенного между ООО «Дальвострой» и Архиповой (Шестун) Яной Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Архиповой (Шестун) Я.Ю. в пользу должника действительной стоимости недвижимого имущества в размере 1 195 000 руб. и убытков в размере 332 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заявление обоснованно тем, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к отчуждению имущества должника, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания договора купли-продажи от 05.07.2011 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 05.07.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Архиповой (Шестун) Я.Ю. в пользу ООО «Дальвострой» действительной стоимости недвижимого имущества в размере 490 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 определение от 21.04.2014 изменено. Договор купли-продажи от 05.07.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шестун Я.Ю. в пользу ООО «Дальвострой» действительной стоимости недвижимого имущества в размере 1 486 000 руб. Восстановлено право требования Шестун Я.Ю. к ООО «Дальвострой» произведенной по договору купли-продажи от 05.07.2011 оплаты в сумме 996 000 руб. С Шестун Я.Ю. в пользу ООО «Дальвострой» взысканы убытки в размере 245 000 руб.»

2.Постановление ФАС УО от 21.01.2014 № Ф09-13820/13 по делу №А76-6160/2013

«Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях общества "Мегаполис" ЮП при совершении договора купли-продажи от 10.02.2011 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку на момент совершения данной сделки обществу "Мегаполис" ЮП было известно о тяжелом финансовом положении партнерства "Пансионат Тургояк", имущество приобретено по заниженной цене и в короткий срок отчуждено ответчиком с прибылью для себя более чем в два раза.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу № А76-19548/2011 названный договор признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенный в период подозрительности (в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника - партнерства "Пансионат Тургояк", банкротом) по заниженной цене. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу № А76-19548/2011 договор купли-продажи от 10.02.2011 признан ничтожной сделкой, так как спорное имущество приобретено обществом "Мегаполис" ЮП с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи от 10.02.2011, заключенного между партнерством "Пансионат Тургояк" и обществом "Мегаполис" ЮП", а также последующих сделок, совершенных в отношении этого имущества, в силу ст. 168209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии у общества "АМА" законных оснований возникновения права собственности на здание корпуса № 5.

При таких обстоятельствах, и приняв во внимание, что здание корпуса № 5 общей площадью 691, 5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл. г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, из владения партнерства "Пансионат Тургояк" не выбывало и на момент рассмотрения спора находится в пользовании истца, суды обосновано удовлетворили требования о признании права собственности истца на названный объект недвижимости.

Отказывая в признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности общества "АМА" на нежилое помещение, суды руководствовались пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому решение суда, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что факт злоупотребления правом обществом "Мегаполис" ЮП при совершении договора купли-продажи от 10.02.2011 не доказан, подлежит отклонению.»

3. Постановление ФАС ВСО от 31.08.2012 по делу № А19-2219/10

«Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 07.12.2009 ООО «Ангарская мануфактура» (продавец) и ООО «Ангарский текстиль» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает производственный корпус - нежилое трехэтажное кирпичное здание, кадастровый номер 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0100, общей площадью 3 561,79 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1.Действительная стоимость объекта составляет 2 413 518 рублей (абзац 2 пункта 1 договора). Цена продаваемого объекта 417 200 рублей 36 копеек (пункт 6 договора).07.12.2009 на основании акта приема-передачи ООО «Ангарская мануфактура» передало вышеуказанный объект ООО «Ангарский текстиль» и ООО «Ангарская мануфактура» получило оплату по договору в полном размере. Конкурсный управляющий должника полагая, что названный договор является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд Иркутской области, рассматривая требование конкурсного управляющего, для определения рыночной стоимости недвижимости, проданной по спорному договору, в общей сложности назначил 4 экспертизы. Согласно представленным заключениям экспертов рыночная стоимость недвижимого имущества, реализованного в рамках договора от 07.12.2009, составила 589 275 рублей, 586 229 рублей, 4 800 000 рублей, 701 700 рублей. Учитывая, что экспертами не достигнуто единого мнения о рыночной стоимости спорной недвижимости, суд первой инстанции критически оценил заключения экспертов, однако удовлетворил заявленные требования, указав на то, что стороны в договоре, установив действительную стоимость объекта недвижимости в размере 2 413 518 рублей продали ее по цене существенно ниже - 417 200 рублей 36 копеек. Суд апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, также оценил заключения экспертов и указал, что в любом случае все представленные в материалы дела заключения указывают на существенное превышение рыночной цены реализованной недвижимости над продажной. Установив, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды признали сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суды пришли к выводу, что ООО «Ангарский текстиль» не исполнило свои обязательства по уплате ООО «Ангарская мануфактура» денежных средств в размере 417 200 рублей 36 копеек. Между тем судами не учтено следующее. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").Из указанного следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота. Конкурсным управляющим ООО «Ангарская мануфактура» Тимошкевич А.П. доказательства цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки) не представлены. Технический паспорт нежилого помещения, а также заключения экспертов не содержат информации о ценах аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками оборота в исследуемый период (2009 год).Кроме того, экспертные заключения, на которые сослался суд апелляционной инстанции, содержат информацию об отказе экспертов от проведения сравнительного анализа совершенной сторонами сделки из-за недостатка необходимых для этого сведений. В связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не устанавливались и не анализировались какие-либо конкретные сделки, совершенные должником или иными лицами по продаже аналогичного имущества, являющегося предметом спорного договора, а цена оспариваемой сделки не сопоставлена с ценами сходных сделок.»

4.Постановление ФАС ЗСО от 11.07.2012 по делу № А03-16011/2009

«Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.06.2009 между Астаповым Н.И. (продавец) и Фукс Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и нежилых зданий (далее - договор купли-продажи от 15.06.2009), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью 4 121 кв. м и расположенные на нем: нежилое здание конторы, нежилое помещение в здании склада маслохранилища, нежилое здание (гараж), нежилое здание (материальный склад № 2), находящиеся по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, пер. Рабочий, 4.

Согласно пункту 13 договора купли-продажи от 15.06.2009 отчуждаемые земельный участок и нежилые здания оцениваются по соглашению сторон и продаются: здание конторы за 233 610 руб., нежилое помещение в здании склада маслохранилища за 67 000 руб., нежилое здание (гараж) за 88 920 руб., нежилое здание (материальный склад № 2) за 133 940 руб., а также земельный участок за 21 808 руб. 33 коп. Покупатель, осмотревший до подписания настоящего договора и принявший по настоящему договору отчуждаемые земельный участок и нежилое здание конторы, нежилое помещение в здании склада маслохранилища, нежилое здание (гараж), нежилое здание (материальный склад № 2), произвел оплату продавцу в сумме 545 278 руб. 33 коп. до подписания настоящего договора.

От имени Фукс Н.В. договор купли-продажи от 15.06.2009 подписан ее представителем Кириловским В.В.

Впоследствии 18.06.2009 между Фукс Н.В. (арендодатель) и обществом «Сибирское подворье» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды от 18.06.2009), предметом которого явилось спорное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Сибирское подворье» зарегистрировано 06.03.2009 с юридическим адресом: с. Шипуново, пер. Рабочий, 4, и его единственным учредителем является Кириловский В.В.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 15.06.2009 заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Астапова Н.И. при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также на то, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий предпринимателем Астаповым Н.И. Шелипова М.В. от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал договор купли-продажи от 15.06.2009 недействительным в силу его безвозмездности, направленности на причинение ущерба кредиторам и совершения с лицом, осведомленным о признаках неплатежеспособности должника.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что ее фактическое исполнение имело место лишь на стороне продавца, при этом, установив невозможность возврата в натуре имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 15.06.2009, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фукс Н.В. в пользу должника как действительной стоимости полученного по сделке имущества на момент ее совершения в размере 1 274 300 руб., так и убытков, связанных с изменением стоимости спорного имущества, в размере 243 600 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.»

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.