Правоспособность МУП

101

Вопрос

В октябре 2002 г. муниципальное унитарное предприятие приобрело по договору купли-продажи обыкновенные бездокументарные именные акции кредитной организации (банка) в количестве 15 302 акции или 1,4% уставного капитала банка. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" № 161-ФЗ унитарное предприятие не вправе выступать учредителем (участником) кредитных организаций. Указанный закон вступил в силу после покупки акций (02.12.2002 г.) и собственник имущества муниципального унитарного предприятия до настоящего времени не принимал решения о порядке распоряжения акциями. В 2014 г. МУП было реорганизовано путём слияния с двумя другими МУПами. 30.03.2015 г. предприятие, возникшее в результате реорганизации, вошло в состав акционеров банка, как правопреемник владельца акций. 15.06.2015 г. Национальный банк по республике предложил собственнику имущества МУПа прекратить участие предприятия в уставном капитале банка на основании п. 1 ст. 6 ФЗ № 161-ФЗ. Согласно п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ имущество, приобретённое унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 г. собственник не вправе распоряжаться имуществом унитарного предприятия независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Как в сложившейся ситуации поступить предприятию: продать акции или безвозмездно передать в муниципальную казну?

Ответ

 В отличии от федеральных предприятий, законодательство не дает прямой ответ каким именно образом должны вести себя муниципальные предприятия для соблюдения норм, установленных абзацем вторым п. 1 ст. 6 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Тем не менее, анализ судебной практики показывает то, что сделки по отчуждению долей и акций оспариваются только по таким общим формальным признакам как отсутствие согласия собственника и т.д. Сама законность данных сделок в отношении муниципальных предприятий не ставится под сомнение. Соответственно, никаких препятствий для МУПа в отношении продажи доли нет.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Определение ВАС РФ от 25.04.2013 № ВАС-5211/13

«Как установлено судами, муниципальным унитарным предприятием Елабужского района Республики Татарстан «Управляющая компания» были совершены сделки по отчуждению принадлежавших ему акций:

ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» (по договору купли-продажи от 06.04.2010, заключенному с обществом «Апелла», в количестве 31 411 штук);

ЗАО «Камский диагностический центр «Медикам» (по договору от 05.04.2010, заключенному с обществом «Управляющая компания «Капитал-Инвест», в количестве 49 926 штук);

ЗАО «Концерн-Елабуга 1000» (по договору от 16.04.2010, заключенному с ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства», в количестве 11 000 штук).

Ссылаясь на нарушение при заключении указанных сделок требований гражданского законодательства, муниципальное образование «Елабужский муниципальный район» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что спорным имуществом МУП «Управляющая компания» владело на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

Установив, что оспариваемые сделки заключены унитарным предприятием с нарушением требований, предусмотренных названной правовой нормой, без согласия собственника на отчуждение акций, суд апелляционной инстанции признал их недействительными.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда».

2. Постановление ФАС ВВО от 06.12.2007 № А39-156/2007

«Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предприятие создано постановлением главы Краснослободского района от 10.04.1998 № 74.

По договору купли-продажи доли от 03.05.2006 Предприятие продало Зеленову Н.А. свою долю ООО "Мордоврегионагроснаб" в размере 2,18 процента уставного капитала за 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2006 Предприятие признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества посчитал, что данная сделка совершена при отсутствии согласия собственника указанной доли Общества, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 6 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации (пункт 6 статьи 43 данного Закона).

В подпункте 4 пункта 4 статьи 26 Устава Краснослободского муниципального района к компетенции Администрации отнесено решение вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью Краснослободского района в соответствии с действующим законодательством и в порядке, установленном Советом депутатов.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что глава Администрации вынес постановление от 02.05.2002 № 72 об одобрении сделки по продаже упомянутой доли Общества в пределах своих полномочий, установленных Уставом. Отсутствие утвержденного Советом депутатов порядка распоряжения муниципальной собственностью не исключает само право главы Администрации на распоряжение муниципальной собственностью.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии согласия собственника на продажу спорной доли Общества Зеленову А.Н. и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.