Трудовой спор из-за нарушений со стороны работодателя

106

Вопрос

Работодатель при увольнении работника расчёт с ним не совершил. Формально срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности по зарплате истёк. Влияет ли как-то на срок исковой давности по такому вопросу тот факт, что от работодателя получено письмо, в котором он признаёт задолженность (указана сумма) и обязуется в течение определённого срока выплатить все деньги? Применимы ли нормы ГК РФ о сроке исковой давности к трудовым спорам, в частности, норма ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности при признании долга? Если да, то является ли выдача гарантийного письма работодателя действием, свидетельствующим о признании долга?

Ответ

Есть судебная практика, свидетельствующая о том, что ст. 203 ГК РФ применима к трудовым отношениям. По вопросу гарантийного письма нами, к сожалению, судебной практики, не выявлено. Однако вероятность применения аналогии закона в Вашем случае есть, учитывая интересы слабой стороны (работника).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Кадры».

1. Ситуация: В течение какого срока сотрудник может подать иск в суд на организацию, если работодатель нарушил его права. Например, незаконно уволил или не выплатил положенную при увольнении компенсацию

«За защитой своего права сотрудник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении (дня выдачи трудовой книжки) (ст. 392 ТК РФ). Так, например, трехмесячный срок обжалования незаконного, по мнению сотрудника, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 4 марта 2011 года истек 4 июня 2011 года, а в случае обжалования приказа об увольнении от 23 января 2007 года, с которым сотрудник ознакомлен 24 января 2007 года, месячный срок для обжалования основания увольнения истек 24 февраля 2007 года. Правомерность такой позиции подтверждают и суды, см., например, апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 г. № 33-179/2014(33-15882/2013)Ростовского областного суда от 28 апреля 2014 г. № 33-5576/2014Мурманского областного суда от 15 января 2014 г. № 33-62, определения Московского городского суда от 14 марта 2012 г. № 33-7684от 14 сентября 2010 г. № 33-28781.

Если сотрудник решит оспорить основание, по которому с ним был заключен срочный трудовой договор, а такие споры, как правило, возникают только в момент окончания срока договора, то на обжалование самой причины у сотрудника есть три месяца с момента заключения срочного договора, а не со дня его увольнения. На это указывают и суды, см., например,апелляционное определение Тульского областного суда от 3 октября 2013 г. № 33–2428.

В случае пропуска указанных сроков по уважительным причинам, например, болезнь самого сотрудника или члена семьи, за которым требовался уход, нахождение сотрудника в командировке, обстоятельства непреодолимой силы и т. п., они могут быть восстановлены судом* (ч. 3 ст. 392 ТК РФабз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Если же срок обращения в суд пропущен работником без уважительных причин, то работодатель может выиграть дело только на этом основании. Правомерность такой позиции подтверждают и суды, см., например, апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 июля 2013 г. № 33-4370/2013.

Следует отметить, что незнание сотрудником законодательства в части полагающихся ему льгот и компенсаций не является уважительной причиной для пропуска срока подачи иска, если в последствии выяснится, что права сотрудника были нарушены. О нарушении своих прав сотрудник может беспрепятственно узнавать из нормативных актов, находящихся в открытом доступе. В связи с этим течение срока начинается не с момента фактического ознакомления сотрудника с документом, где прописаны льготы и компенсации, а с момента, когда он мог узнать о таких льготах и компенсациях и сделать вывод, что работодатель нарушает его права. Правомерность такой позиции подтверждает и судебная практика. Если сотруднику полагались компенсации, о которых он узнал во время работы либо после увольнения (к примеру, от бывших коллег), то срок следует исчислять не с момента, когда сотрудник фактически узнал о существовании у него права на компенсацию, а с момента, когда он мог узнать об этом из официально опубликованного документа, устанавливающего компенсацию, в открытых информационных источниках (см., например, определение Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. № 33-4485определение Красноярского краевого суда от 2 ноября 2011 г. № 33-10444)».

2. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.06.2013 № 33-4717/2013

«То есть уже спустя более 3-х месяцев после увольнения ответчик, признавал долг и производил погашение задолженности по заработной плате.

Суд отказал в иске с учетом положений ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, ссылаясь на то, что в день увольнения 28.09.2012 г. Б.Н.В. было известно об имеющейся задолженности по заработной плате, в суд с иском обратилась 24.01.2013 года, за пределами срока. При этом суд пришел к выводу о том, что на трудовые правоотношения не распространяются положения главы 12 ГК РФ об исковой давности, перерыве срока исковой давности, приостановлении срока исковой давности, признание долга ответчиком.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Действительно, трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). В частности такими нормами могут считаться ст. ст. 199, 203 ГК РФ*.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае установить, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указано выше, уже после увольнения ответчик неоднократно производил выплаты истице, причем 29.11.2012 г. зачислили на карту истице 8228,28 руб. (л\д 41); 03.12.2012 г. по платежной ведомости за расчетный период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. (л. 44 - 45) Б.Н.В. получила 7840, 36 руб.; по платежной ведомости от 03.12.2012 г. (л. 46 - 47) за расчетный период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. Б.Н.В. получила 4890,50 руб.

Фактически ответчик признавал долг перед Б.Н.Г. и в период действий срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ неоднократно перечислял ей деньги, прерывая тем самым срок обращения в суд, который после перерыва начинает течь заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного, ответчик, выплатив зарплату 03.12.2012 г., прервал срок обращения в суд, с этого времени срок начинает течь заново, поэтому при обращении в суд с иском 24.01.2013 года истица срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропустила, выводы суда об обратном являются ошибочными, а требования Б.Н.В. обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в пользу Б.Н.В. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 133059 руб. 79 коп. Расчет, представленный истицей судом проверен, суд считает его обоснованным, при этом контррасчет ответчиком суду не представлен.

Приказ о депремировании N 24/п от 28.09.2012 года суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку истица с ним не ознакомлена, к тому же ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие законность его обоснования.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату истице заработной платы, с него с учетом положений ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 6921 руб. 06 коп. Расчет компенсации следующий: ставка рефинансирования с 14.09.2012 г., согласно Указания Банка России составляет 8,25% годовых. Среднедневная ставка составляет 0,03% (8,25% / 360 = 0,03%). За период с 29.09.2012 г. по 04.03.2013 г. = 156 дней при невыплаченной задолженности 145552,77 руб. сумма компенсации составит - 6130,68 руб. (145552,77 x 0,03% x 156 = 6130,68). За период с 04.03.2013 г. по 26.03.2013 г. = 22 дня при невыплаченной задолженности 133059,79 руб., сумма компенсации составит 790,38 руб. (133059,79 x 0,03 x 22 = 790,38). А всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация с учетом положений ст. 236 ТК РФ 6921 руб. 06 коп.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, что согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль