Может ли созаемщиком у юридического лица, выступать физ. лицо?

109

Вопрос

Подскажите, может ли созаемщиком у юридического лица, выступать физ. лицо? А как физическое лицо, может вывести свое имущество из кредитного договора, если он выступает созаемщиком, а юридическое лицо выступает заемщкиом по кредитному догвору?

Ответ

Законодательство не содержит каких-либо ограничений на право выступать созаемщиками юридическим и физическим лицам. Если речь идет о той же ипотеке, то в случае исполненных обязательств как созаемщика, регистрационная запись об ипотеке нарушает его права, так как препятствует возможности распоряжения недвижимым имуществом. Соответственно, указанные обстоятельства могут быть основание для изменения кредитного договора в части исключения одного из созаемщиков.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 24.07.2014 № 33-3607/2014

«М.Э.Н. обратился в суд с иском к Ш.К.В. М.Н.А., в котором с учетом уточнений просил признать отсутствующим обременение (ипотеки) на недвижимое имущество - встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору от <...> года заключенному между открытым акционерным обществом «С» (далее - ОАО «С», Банк) и М.Н.А., М.Э.Н. были получены денежные средства в размере <...> рублей. В обеспечения обязательства по кредиту была установлена ипотека на недвижимое имущество, собственниками которого являются стороны. Поскольку в настоящее время кредит полностью погашен, а ответчики уклоняются от погашения регистрационной записи об ипотеке, истец просит признать отсутствующим обременение на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ш.К.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик М.Н.А., действующая на основании доверенности также как представитель ответчика Ш.Е.В., исковые требования не признала по тем основаниям, что ответчикам не было известно о досрочном погашении кредита, М.Э.Н. не обращался с требованием о прекращении обременения, досудебный порядок не соблюден.

Третье лицо ОАО «С» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указали, что о факте досрочного погашения истцом кредитных обязательств узнали только в <...> г., до подачи иска никаких уведомлений от истца не получали. Истец в нарушение п. 5.6 договора ипотеки без уведомления сторон осуществил досрочное погашение кредита. М.Э.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 450 - 453 ГК РФ. Кроме того, узнав об исполнении обязательств, ответчики договорились, что путем переговоров определят сроки и дату освобождения предмета ипотеки.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> года между Банком и М.Н.А., М.Э.Н. заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей по <...>% на срок до <...> года.

<...> года между Банком и М.Н.А. и Ш.К.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого в обеспечения обязательств М.Н.А. и М.Э.Н. перед ОАО “С» по кредитному договору от <...> года № 00-<...> залогодатели предоставили залогодержателю в залог недвижимое имущество - встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: <...>.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года N <...> подтверждается, что договор ипотеки на недвижимое имущество - встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: <...>, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округ.

Согласно решению Котласского городского суда Архангельской области от 30 июля 2012 года за М.Н.А. и М.Э.Н. признано по <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество.

<...> года М.Э.Н. передал Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> года денежную сумму <...> рубль <...> копеек.

Из сообщения управляющего <...> филиалом ОАО “С» следует, что обязательства по кредитному договору N <...> от <...> года выполнены клиентами в полном объеме. Полное погашение и закрытие кредитного договора осуществлено <...> года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе, основанного на кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке гласит, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства М.Э.Н., как созаемщика по кредитному договору, исполнены, а регистрационная запись об ипотеке нарушает права истца как участника общей долевой собственности, так как препятствует возможности распоряжения недвижимым имуществом, указанное право может быть защищено путем признания отсутствующим обременения в виде ипотеки.*

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд нарушил нормы материального права, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации. Ссылки подателей жалоб на нарушение п. 5.6 кредитного договора от 02 апреля 2010 года № 00-10-4666, ст. ст. 450 - 453, 810 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку указанными нормами не регулируются правоотношения по уведомлению залогодателями друг друга при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Довод подателей жалобы об отсутствии оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности, поскольку требования к понуждению не носят отказного характера, не являются виновными, судебная коллегия также отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> года ответчик М.Н.А., являющаяся одновременно представителем ответчика Ш.Н.А., исковые требования не признала. Замечания, в порядке ст. 231 ГПК РФ, на указанный протокол судебного заседания ответчиками принесены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики намеревались обратиться в регистрирующий орган за погашением регистрационной записи об ипотеке на указанный выше объект недвижимости до обращения истца в суд. При этом, позиция изложенная в требовании Ш.К.В. от <...> года не может свидетельствовать об обратном, поскольку оно подготовлено уже после обращения истца в Котласский городской суд Архангельской области, а кроме того, указанный документ не был адресован истцу. Иных доказательств подтверждающих доводы апелляционных жалоб ответчиков материалы дела не содержат.

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.К.В., М.Н.А. - без удовлетворения».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.