Претензия к поставщику запасных частей за продажу некачественной продукции

153

Вопрос

После произошедшего (ДТП) ООО организовало независимую экспертизу, экспертом установлено, что колесо отлетело в результате неисправности ступицы. Ступицу ООО приобрело у поставщика запасных частей еще в ноябре 2014 года. Ступица была установлена Обществом самостоятельно на данное транспортное средство вакуумник.
1. Вправе ли ООО предъявить претензию к поставщику запасных частей за продажу некачественной ступицы, которая привела к ДТП? Вправе ли ООО взыскать с поставщика сумму убытков, понесенных ООО в результате предъявления к ООО убытков от пострадавших лиц (убытки за причинение вреда здоровью пострадавших и повреждения ТС)?
2. Общество приобретало у поставщика много ступиц, одна из которых была с браком. Является ли акт установки ступицы от ноября 2014 г., подписанный механиком ООО, доказательством того, что ступица, приобретенная у поставщика установлена на ТС вакуумник?
3. В какой срок после ДТП ООО могло бы организовать независимую экспертизу причин отделения колеса от ТС? Можно ли обратиться к независимой экспертизе через месяц после ДТП?

Ответ

1. ООО вправе предъявить претензию к поставщику запасных частей за продажу некачественной ступицы, которая привела к ДТП (если не истек гарантийный срок или срок годности товара). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст.477 ГК РФ).

Для подтверждения некачественности переданного товара необходимо проводить экспертизу качества товара с участием поставщика (Постановление ФАС ДВО от 26.10.2012 № А04-6895/2011).

ООО вправе взыскать с поставщика сумму убытков, понесенных в результате ДТП, если причиной ДТП явилось нарушение поставщиком обязательства по поставке качественного товара, а именно поставка бракованной ступицы. Для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (в данном случае - поставкой некачественного товара) (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) необходимо доказать совокупность обстоятельств: нарушение ответчиком условий договора (поставка некачественного товара), факт и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками.

2. Акт установки ступицы от ноября 2014 г., подписанный механиком ООО, может быть представлен в суд в качестве доказательства того, что ступица, приобретенная у поставщика, установлена на ТС вакуумник. Однако, необходимо отметить, что данное доказательство может быть оценено судом критически, если будут отсутствовать иные, подтверждающие данный факт доказательства. Так, например, помимо акта можно представить договор купли-продажи с указанием номера ступицы и заключение экспертизы, согласно которому бракованная ступица имеет тот же номер; объяснения механика и иных работников и т.п.

3. Срок проведения независимой экспертизы причин ДТП законом не установлен. Однако, необходимо отметить, что проводить такую экспертизу необходимо как можно раньше, так как в дальнейшем для принятия такой экспертизы в качестве доказательства будет необходимо доказывать, что ТС не находилось в эксплуатации до момента проведения экспертизы, а также уважительность причин, по которым экспертиза не проводилась длительное время.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

«12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).*

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное».

2. Определение ВАС РФ от 29.04.2010 № А65-9646/2009-СГ2-3

«При рассмотрении спора суды установили, что 18.08.2008 по договору № 233 истец приобрел у ответчика самосвальный прицеп стоимостью 405 000 рублей, производства ОАО «Автоприцеп-Камаз».

23.09.2008 при движении автопоезда с прицепом произошло ДТП: из-за отделения дышла от тягача произошло опрокидывание прицепа с грузом гравия.

Определением отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Кирово-Чепецка от 23.09.2008 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что опрокидывание прицепа с грузом произошло вследствие приобретения у ответчика прицепа, имеющего технические неисправности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 127 419 рублей (заключение ООО «Консультативно-правовой центр «Бюро независимых экспертиз2). С учетом запасных деталей, предоставленных истцу ответчиком и третьим лицом, для восстановительного ремонта потребуется 105 269 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать стоимость транспортировки неисправного прицепа с места ДТП в сумме 10 200 рублей и стоимость утраченного груза в сумме 6 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (в данном случае - поставкой некачественного товара) (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать совокупность обстоятельств: нарушение ответчиком условий договора (поставка некачественного товара), факт и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе акт осмотра прицепа, переписку сторон и третьего лица, суд первой инстанции признал, что отрыв сцепной петли произошел из-за неправильного агрегатирования прицепа с автомобилем, у которого тяглово-сцепное устройство установлено на нижнем подрамнике, а не на штатной поперечине.

При указанных обстоятельствах суд не признал, что ответчиком был поставлен истцу некачественный товар, не установил его вины в возникших у истца убытках и не усмотрел причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Не установив совокупности обстоятельств, служащих основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции в иске отказал».

3. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2014 № 33-35731/2014

«В соответствии со справкой ДТП от ХХХ. нарушений ПДД со стороны водителя У. не имеется, перечислены механические повреждения автомобиля истца.

Определением инспектора Х ХХХ ГИБДД на спецтрассе ГУВД от ХХХ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Е.Ф., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца из-за неисправности двигателя (л.д. 25).

Разрешая спор и отказывая У. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что по договору купли-продажи ХХХ. ей был передан автомобиль ненадлежащего качества, что явилось причиной произошедшего ХХХ. ДТП с участием данного автомобиля, в связи с которым истцу был причинен вред здоровью и вследствие которого она понесла убытки. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ею требований, такой вывод суда первой инстанции по делу является правильным, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт приема передачи автомобиля от ХХХ, акт проверки качества транспортного средства от ХХХ, показания свидетеля ХХХ.А.Б., работающего инженером-технологом салона «ХХХ», участвовавшего при проведении проверки качества автомобиля истца ХХХ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи произошедшего ХХХ. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца с какими-либо недостатками данного автомобиля, и, как следствие, отсутствии взаимосвязи между возникшими у истца убытками с качеством реализованного ответчиком истцу автомобиля. Доказательств в подтверждение доводов о том, что истцу ответчиком был продан автомобиль ненадлежащего качества, истцом не представлено, доводы истца о том, что имеющийся в автомобиле истца недостаток по критерию не соответствия целям, для которых товар такого рода обычно используется, не является совокупностью, позволяющей суду сделать вывод о том, что товар был продан истцу ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика продавца судом первой инстанции не установлено, равно как не установлено каких-либо действий ответчика, вследствие которых истец понесла указанные ею убытки.

Суд правильно принял во внимание, что согласно акту приема-передачи от ХХХ, подписанному истцом без каких-либо оговорок, автомобиль был передан ответчиком истцу со всеми необходимыми документами и принадлежностями, в полностью технически исправном состоянии, электрооборудование и внутренние узлы автомобиля, к которым относится и АКБ, находились в технически исправном состоянии, то есть, автомобиль полностью соответствовал заявленным истцом потребительским требованиям. При проведении ХХХ. ответчиком проверки качества автомобиля истца ошибок на панели приборов автомобиля выявлено не было, тест-драйв в присутствии истца недостатков в работе автомобиля не выявил. В то же время, согласно акту проверки качества для замера ресурса АКБ оригинальными тестером «ХХХ» требовалась зарядка данной батареи, однако истец заряжать АКБ отказалась.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ее требования основаны на том, что приобретенный ею у ответчика по договору купли-продажи автомобиль имеет существенный недостаток, выразившейся в утрате им способности осуществлять движение, вопрос об исправности либо неисправности АКБ истец перед судом не ставила, поскольку к остановке автомобиля могла привести как исправная, так и не исправная АКБ. Предъявляя требование о возмещении убытков вследствие недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, истец У. ссылается на несоответствие качества приобретенного автомобиля по условиям договора купли-продажи, так как автомобиль имеет существенный недостаток по критерию не соответствия целям, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, истец обратилась с претензией к ответчику по качеству проданного ей автомобиля и отказом от договора купли-продажи автомашины и требованием возврата уплаченной за автомашину суммы в размере ХХХ руб.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы истца были предметом проверки суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем основаниями для отмены решения суда вышеуказанные доводы являться не могут.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика как продавца, то заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда судом обоснованно отклонены.

При этом судом обоснованно учтено, что истец от проведения судебно- медицинской экспертизы для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между ДТП и наступившим вредом здоровью истца, и действиями ответчика отказалась.

Исходя из того, что в суде не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика и в удовлетворении требований отказано, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для взыскания с ответчика в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда».

4. Постановление 3 ААС от 25.08.2008 № А33-118/2008

«Кроме того, ответчик не обосновал правомерность проведения экспертизы по прошествии определенного времени после ДТП».

5. Постановление 7 ААС от 01.11.2013 № А45-4176/2013

«Из заключения, представленного истцом, акт осмотра транспортного средства и само заключение имели место 26.02.2013 года, то есть, через 4 месяца и 14 дней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в акте осмотра и заключении представленном истцом указаны внешние видимые повреждения, которых нет в акте осмотра, составленном с представителем истца и в справке о дорожно-транспортном происшествии: накладка левой двери задка неокрашенная нижняя (3), накладка левой двери задка неокрашенная верхняя (4), щиток заднего левого фонаря (11), наклейка левой боковины (12,13), усилитель панели задка левый (15), стойка проема двери задка (16), стойка проема двери задка левая нижняя часть (17), усилитель левой стойки проема двери (18), панель задняя (19), отражатель левой накладки заднего бампера (21).

Автомобиль находился в эксплуатации более четырех месяцев. Данное обстоятельство представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку ремонт после ДТП произведен не был, автомобиль находился в эксплуатации, вывод суда первой инстанции о том, что относимость вышеназванных повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05.10.2012 года, считать доказанной не представляется возможным, является обоснованным».

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.