Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей

82

Вопрос

Какова юридическая сила РД 37.009.025-92 "Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мотототехники"? Применяется ли данное положение судами? Если нет, какой нормативно-правовой документ регулирует порядок проведения гарантийного ремонта автомобилей. Спасибо.

Ответ

Да, указанное положение, разработанное в соответствии с законодательством о защите потребителей, применяется судами как общей юрисдикции (по обращения потребителей), так и арбитражными судами при привлечении к административной ответственности.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление 11 ААС от 22.12.2014 № А72-12913/2014

«04.08.2014 от компании ООО НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС. потребителем был получен ответ, что официальный дилерский центр «Авторай-Центр» является уполномоченной организацией по принятию решений о гарантийном или не гарантийном ремонте, специалисты дилерского центра принимают решение по каждой конкретной неисправности или детали индивидуально, по итогам проведенной диагностики, официальный дилерский центр «Авторай-Центр» несет ответственность по всем взятым на себя обязательствам.

Таким образом, ООО «Авторай - Центр» допущено нарушение требований статьи 20 Закона № 2300-1, пунктов 4.12., 4.13 Положения РД 37.009.025-92, пунктов 3.2.13., 3.2.15. Положения РД 37.009.026-92, выразившиеся в выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Судом верно отмечено в решении, что материалами дела подтверждается, что заявитель нарушил вышеуказанные нормы Закона о защите прав потребителей, Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92*, Положения о техническом обслуживании и ремонте автомототранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" РД 37.009.026-92.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в данном случае выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ».

2. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19.01.2015 № 33-42/2015

«В соответствии с ч.1 ст. 20 указанного Закона Российской Федерации если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Порядок проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей в пределах гарантийного срока регламентирован Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники - РД 37.009.025-92., утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N43.*

Согласно Положению рассмотрение и удовлетворение претензий по качеству продукции, узлов, агрегатов и деталей, а также комплектующих изделий проводится с проверкой соблюдения владельцем продукции требований Руководства по эксплуатации и его права на гарантийное обслуживание по заявленным претензиям. При неподтверждении вины предприятия-изготовителя в возникновении предъявленных по претензии дефектов, а также в случаях, предусмотренных пунктом 4.16 Положения, претензии отклоняются (пункты 4.16, 4.19).

Установив при диагностике, что техническая неисправность носит эксплуатационный характер, ответчик обоснованно отказал и фактически не принял автомобиль истца для ремонта в пределах гарантийного срока, в связи с чем доводы Сажневой Н.А. о нарушении установленных сроков ремонта транспортного средства, что является основанием для расторжения договора- купли- продажи- несостоятельны, поскольку срок устранения недостатков товара, по смыслу статьей 18, 20 Закона "О защите прав потребителей" должен исчисляться с момента принятия товара на ремонт чего в данном случае не происходило.

Согласия на возмездный ремонт транспортного средства истица не выразила.

Таким образом, судом верно установлено, что фактически спорные правоотношения сторон сложились не в связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль