Установка дорожных знаков

400

Вопрос

У нас имеется Проект организации дорожного движения, который согласован с ГИБДД. В данном ПОДД не имеется требуемых прокуратурой знаков. Вправе ли они требовать расстановку новых знаков, ведь это повлечет определенные финансовые расходы в рамках содержания автодороги?

Ответ

Если в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения дорожные знаки должны быть установлены (например, знак «Дети» вблизи общеобразовательных учреждений), отсутствие информации о необходимости установки данных знаков в ПОДД не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований прокурора.

Необходимо отметить, что согласно п.8 Письма МВД РФ от 02.08.2006 № 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 № 01-29/5313 «О Порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах» внесение изменений в утвержденный ПОДД производится и переутверждается не реже чем 1 раз в три года.

Учитывая изложенное, для определения правомерности требований прокурора, необходимо пронализировать имеющийся ПОДД, иные доказательства (фактические данные) и конкретные требования прокурора.

Выводы судебной практики свидетельствуют о том, что отсутствие финансовой возможности на выполнение работ по установке дорожных знаков не освобождает от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе, по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Письмо МВД РФ от 02.08.2006 № 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 № 01-29/5313 «О Порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах»

«8. Изменения к ПОДД должны быть согласованы с подразделением ГИБДД в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка. Внесение изменений в утвержденный ПОДД производится и переутверждается не реже чем 1 раз в три года. Предыдущие ПОДД должны храниться у заказчика и в подразделении ГИБДД в соответствии с внутренними нормативами хранения документации.

9. Изменения к ПОДД, связанные с реконструкцией, капитальным ремонтом на основании утвержденных проектов и повышением безопасности дорожного движения, должен внести заказчик и согласовать с ГИБДД субъектов Российской Федерации.»

2.Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.07.2014 № 33-6318/2014

«Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района города Красноярска проведена проверка исполнения органами местного самоуправления требований законодательства о безопасности дорожного движения в части соблюдения требований по установке дорожных знаков, предусмотренных п. 1.23 «Дети» приложения № 1 к правилам дорожного движения РФ, с табличкой, предусмотренной п. 8.2.1 ПДД РФ, вблизи общеобразовательных учреждений, в ходе которой выявлено отсутствие дорожного знака, предусмотренного п. 1.23 «Дети» с табличкой предусмотренной п. 8.2.1. ПДД РФ на участках автомобильных дорог в районе домов по адресам <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...>, что нарушает требования п. 5.2.25 ГОСТ Р 522889-2004, правил дорожного движения РФ и создает угрозу жизни и здоровью.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе элементов обустройства этих дорог - дорожных знаков в границах муниципального образования - городского округа город Красноярск относится к компетенции администрации города Красноярска.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденному распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 г. № 84-р, к компетенции департамента городского хозяйства администрации города Красноярска относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, знак 1.23 «Дети» устанавливается на участке дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей.

Согласно п. 5.2.25 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. № 120-ст, знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.

Повторный знак устанавливают с табличкой п. 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми.

В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90-100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.*

Необходимость установки дорожного знака 1.23 «Дети» на участках автомобильных дорог г. Красноярска, в районе домов по пр.Красноярский рабочий, 113, 107/1, 126, 144 «а», ул. Затонская 7, 15а, ул. Академика Вавилова 21, 23, 90, 54, пер. Якорный, 6/1, ул. Семафорная, 275, 381/1, 441, 395, 329, а также возложение обязанность произвести установку дорожных знаков, предусмотренных п. 1.23 «Дети» приложения № 1 к правилам дорожного движения РФ, с табличкой, предусмотренной п. 8.2.1 «Зона действия» приложения № 1 к правилам дорожного движения РФ, участках автомобильных дорог в районе домов, расположенных в <...> и в соответствии с требованиями п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004; произвести демонтаж таблички, предусмотренной п. 8.2.1 «Зона действия» приложения № 1 к правилам дорожного движения РФ, а по ул. Вавилова, 53, 54; заменить табличку, предусмотренную п. 8.2.1 «Зона действия» приложения № 1 к правилам дорожного движения РФ, по ул. Вавилова, 52, ул. Семафорная, 381/1 на аналогичную, соответствующую требованиям п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004, подтверждена представленными суду доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.»

3.Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 07.07.2015 № 33-2786

«Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие «содержание автомобильной дороги» раскрыто в пункте 12 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Материалами дела установлено, что <дата> комплексной проверкой соответствия автомобильной дороги «Манас-Сергокала-Первомайское» установленным правилам, стандартам и техническим нормам, проведенной комиссией в составе представителей ОГИБДД ОМВД по <адрес> и главного инженера ОАО «Сергокалинское ДЭП» 31» выявлены нарушения законодательства в части обеспечения дорожной безопасности. Государственным стандартом Российской Федерации (ФИО11 50597-93) утверждены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В нарушение требований ФИО11 50597-93 на участке автомобильной дороги «Манас-Сергокала-Первомайское» в границах МР «<адрес>» на 64 км отсутствует дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», что является свидетельством ненадлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в границах МР «<адрес>».

При разрешении спора судом установлено, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Дормост» (ООО НПО «Дормост»), именуемым в дальнейшем «Заказчик» в лице исполнительного директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Открытым акционерным обществом «Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 31» (ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31), именуемым в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор № 74-СОД/Р, по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них.

Согласно п. 1.1 указанного договора «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения: автодорога «Манас-Сергокала-Первомайское», км 34 - км 63,3; автодорога «Леваши-Сергокала» км 22 - км 39,9 и искусственных сооружений на них (перечень в Приложении № 1).

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиями Технического задания (приложение № 1) и нормативно-технических документов, а также условиями заключенного Договора и приложений к нему (п. 1.3 Договора 74-СОД/Р от 27.02.2015 г.) Обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Устава ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31» целями деятельности Общества является получение прибыли, для чего они вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе: производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов; производство изделий из асфальта или аналогичных материалов; эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.) и др.

Рассматривая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер к обеспечению установки на участке автомобильной дороги «Манас-Сергокала-Первомайское» в границах МР «<адрес>» на 64 км дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» создает угрозу безопасности дорожного движения, следовательно, жизни и здоровью граждан, участников дорожного движения, пользователей автомобильных дорог.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований и на законном основании возложил на ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31» обязанность по оборудованию на участке автомобильной дороги «Манас-Сергокала-Первомайское» в границах МР «<адрес>» на 64 км дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности на выполнение работ по установке железных ограждений не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для отмены судебного решения, и не освобождают ответчика от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе, по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения.*

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль