Прекращение срочного трудового договора

14

Вопрос

Работодатель продлил срок действия срочного трудового договора на основании письменного заявления беременной работницы (ст. 261 ТК РФ) до окончания отпуска по беременности и родам.В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Обязан ли работодатель предупреждать работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до истечения отпуска по беременности и родам? Каковы последствия нарушения процедур предупреждения и уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте? Какова судебная практика?

Ответ

Да, обязан. В п. 27 Постановления Пленума ВС от 28.01.2014 № 1 предусмотрено, что срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В этом случае женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Об этом говорит и ч. 2 ст. 261 ТК РФ, и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1. Здесь действует общее правило ст. 79 ТК РФ о том, что о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока работник должен быть предупрежден работодателем за три дня до увольнения. Окончание срока предупреждения и будет являться датой увольнения работника.

Как показывает практика, несоблюдение требования о предварительном уведомлении работника в порядке ч. 1 ст. 79 ТК РФ не влечет признания увольнения незаконным (см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2012 № 33-6551/2012).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2012 № 33-6551/2012

«При рассмотрении настоящего дела судом не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца П.А. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу что П.А. в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Увольнение П.Ю. ответчиком произведено приказом № <...>/к от <...>, с <...>, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока договора), после завершения гастролей, прибытия в Санкт-Петербург, подписания акта о приеме работ выполненных по срочному трудовому договору.

При этом, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, данные оператора мобильной связи, суд обоснованно пришел к выводу что при увольнении П.Ю. она в нарушение положений ст. 79 ТК РФ, не была своевременно, надлежаще (в письменной форме), предупреждена ответчиком о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия, указав, что данное нарушение не является основанием к удовлетворению заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд на основании ст. 394 ТК РФ, ст. 1511099–1101 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца П.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.*

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не было представлено доказательств, подтверждающих их позицию по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.»

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.