Возврат госпошлины при отказе от части требования

72

Вопрос

Вопрос был не о распределении расходов по государственной пошлине между истцом и ответчиком. О том, что она распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, известно.Вопрос был - возвратит ли в указанном в вопросе случае арбитражный суд пошлину (ее соответствующую часть) истцу из бюджета. Если уплачена минимальная пошлина в размере 2 000 руб. по заявлению имущественного характера, например, о взыскании 15 т.р. долга, 5 т.р. неустойки. После чего истец отказывается от иска в части требований об оплате неустойки (отказ не связан с добровольным удовлетворением требования ответчиком), или суд оставляет требование об оплате неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка рассмотрения спора. Возвратит ли в указанном в примере случае суд истцу 500 руб. пошлины? Ведь в случае возврата оставшаяся часть пошлины становится ниже минимально допустимого размера, установленного пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ. Как суды ФАКТИЧЕСКИ поступают в таких ситуациях (возвращают часть пошлины или в связи с тем, что она становится ниже минимального размера, не возвращают, но по результатам рассмотрения по существу оставшейся части требований (долг 15 т.р.) распределяют между истцом и ответчиком всю сумму пошлины (2 000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям)?Как этот вопрос урегулирован, и как происходит фактически?

Ответ

В случае оставления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка часть гос. пошлины пропорционально требованию, оставленному без рассмотрения будет возвращена из бюджета. Истец заплатил 2000,00 руб., это требование НК РФ, но норму подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ никто не отменял. При частичном отказе от иска не связанном с удовлетворением, гос. пошлина возвращается пропорционально, т.е. процент от 2000,00 руб.

Согласно п. 11 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 согласно подп. 3 п. 1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

К сожалению мы не нашли такой судебной практики.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

  1. Решение АС ХМАО – Югры от 18.08.2015 № А75-1500/2015

«Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически верно, с учетом условий договора и предъявляемых требований.

Вместе с тем, неустойка начислена, в том числе и на сумму долга, не относящуюся к текущим платежам.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать
во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 295 руб. 21 коп., начисленные на сумму долга в размере 30 821 руб. 95 коп., также подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части, учитывая, что ответчик не представил оснований для
его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца
о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 676 руб. 05 коп.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной
к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска фонд оплатил государственную пошлину в размере 2 602 руб.
07 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Учитывая оставление иска в части взыскания основного долга в размере 30 821 руб. 95 коп. и неустойки (пени) в размере 2 295 руб. 21 коп. без рассмотрения, принимая во внимание удовлетворение иска в оставшейся части, на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы
по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 602 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 148, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры
к индивидуальному предпринимателю Акопяну Сергею Карменовичу о взыскании основного долга в размере 30 821 руб. 95 коп. и неустойки (пени) в размере 2 295 руб.
21 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Сергея Карменовича
в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры 32 114 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере 31 438 руб. 39 коп., неустойку (пени) в размере 676 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
00 коп.

Возвратить Фонду поддержки предпринимательства Югры из федерального бюджета государственную пошлину в размере 602 руб. 07 коп., уплаченную
по платежному поручению от 05.02.2015 № 403 на сумму 2 602 руб. 07 коп.»

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.