Насколько сильно (до какого нижнего предела вправе суд снизить неустойку со ссылкой на ст. 333

829

Вопрос

Насколько сильно (до какого нижнего предела вправе суд снизить неустойку со ссылкой на ст. 333 ГК РФ - по гражданскому делу о взыскании неустойки по закону №214 -ФЗ? Существует ли нижний предел или такого нижнего предела не существует и судья по своему внутреннему убеждению вправе будет снижать неустойку за просрочку приема-передачи жилого помещения сколько угодно (даже до 1 рубля)? При этом застройщик обосновывает затяжку в сдаче в эксплуатацию жилья тем, что администрация района не разрешает в запланированное самим застройщиком время подводить питьевую воду (акты органов власти в договоре прописаны как форс-мажор). При этом в суде предоставляют переписку с администрацией в качестве доказательства того, что застройщик "предпринимал все возможные меры для подвода питьевой воды к жилому помещению". Что вы можете посоветовать в указанной ситуации? Каким образом дольщику отстоять свои интересы в суде, чтобы судья не на много снизил неустойку? ВПРАВЕ ЛИ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ УХУДШИТЬ ПОЛОЖЕНИЕ ДОЛЬЩИКА, ЕСЛИ В ЭТУ ИНСТАНЦИЮ ОБРАЩАЕТСЯ САМ ДОЛЬЩИК О ПЕРЕСМОТРЕ СНИЖЕННОЙ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕУСТОЙКИ?

Ответ

Дольщику можно сослаться на неправомерность рассмотрения в качестве форс-мажорных обстоятельств издание органов государственной власти, принятые в обычной деятельности или носящие индивидуальный порядок.

Так, акты индивидуального применения, устанавливающие определенные ограничения, запреты, налагающие аресты, ни при каких условиях не могут считаться обстоятельствами непреодолимой силы, так как вызваны поведением лица, в отношении которого они вынесены (Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2006 № Ф09-3548/06-С3, Постановления ФАС Московского округа от 30.05.2006 № КГ-А40/4491-06 и от 20.01.2000 № КГ-А40/4305-99).

Неправомерно также рассматривать в качестве обстоятельства непреодолимой силы принятие государственными органами нормативных актов в порядке обычной правотворческой деятельности (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.1999 № Ф03-А24/99-1/513).

Кроме того, дольщик может указывать на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Не могут служить единственным основанием для снижения неустойки такие доводы ответчика, как тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

При определении размера неустойки, достаточной для компенсации потерь предпринимателя, ВАС РФ ориентирует нижестоящие суды исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период данного нарушения (в настоящее время такая ставка установлена в размере 8,25 процентов годовых).

Уменьшение судом неустойки является крайней мерой, применяемой лишь в исключительных случаях, т.е. только при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 14.02.2012 № 12035/11 и от 13.01.2011 № 11680/10 отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Самостоятельно суд не снижает размер неустойки, только по заявлению ответчика.

По вопросу обжалования размера неустойки Вы можете ознакомиться с судебной практикой:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2010 № А82-3595/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 № А70-8108/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 № А55-14806/2010

Также Вы можете ознакомиться с Рекомендацией: Может ли суд уменьшить размер процентов ниже ставки рефинансирования

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Статья: Новые подходы ВАС РФ к ст. 333 ГК РФ: неустойка уменьшается только по заявлению ответчика

"Новая позиция ВАС РФ

На изменение сложившейся судебной практики направлено недавнее постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 (далее — Постановление № 11680/10). Надзорная инстанция отметила, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки, а уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения*.

Представляется, что приведенная позиция в полной мере соответствует закрепленному в ст. 9 АПК РФ конституционному принципу состязательности, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а в обязанность суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств. В соответствии с названным принципом все бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения должно возлагаться на ответчика.

При отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд, уменьшая ее размер и мотивируя такое уменьшение, фактически собирал доказательства за ответчика, то есть выполнял его функцию. Очевидно, что в данном случае возлагаемая на суд мера активности вступала в противоречие с конституционными принципами судопроизводства*.

Перспективы
Позиция ВАС РФ является обязательной для арбитражных судов с момента, когда постановление размещено на сайтеwww.arbitr.ru. Постановление № 11680/10 было размещено на сайте 24.02.2011. Можно с уверенностью констатировать, что после этой даты практика применения судами ст. 333 ГК РФ изменилась, так как толкование правовых норм, осуществленное Президиумом ВАС РФ, подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Насколько резким было это изменение, видно хотя бы из того, что незадолго до опубликования постановления на сайте (но уже после того, как была оглашена резолютивная его часть) суды продолжали руководствоваться прежними разъяснениями7.

В заключение стоит отметить, что Постановление № 11680/10 может изменить практику применения ст. 333 ГК РФ не только в вопросе о необходимости ходатайства ответчика для снижения неустойки. Особого внимания заслуживает подход к доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Позиция суда. ОАО обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика 303 808 руб. неустойки за нарушение условий контракта. Размер неустойки был рассчитан в соответствии с п. 28.1.11 контракта: 0,01% от контрактной цены за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения основного требования.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части — с ответчика взыскана неустойка в размере 30 000 руб. Кассационная инстанция оставила судебные акты в силе, сославшись на разъяснения ВАС РФ и КС РФ. Суд также отметил: "истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки«8.

Таким образом, суд по ходатайству ответчика снизил неустойку, которая в соответствии с договором и так была меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, а кроме того, указал, что истец обязан доказать соответствие размера неустойки причиненному ущербу. Аналогичный подход можно было встретить и в практике ФАС Московского округа9.

Но и эта практика теперь изменится. Президиум ВАС РФ в Постановлении № 11680/10 указал, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому неустойка в таком размере не может быть явно несоразмерной последствиям просрочки. Уменьшить неустойку ниже ставки рефинансирования суды могут только в исключительных случаях. Кроме того, доказывание несоразмерности неустойки последствиям просрочки в любом случае возлагается на ответчика*.

У истца стало больше шансов получить полную сумму неустойки

Кульков Максим Анатольевич,
партнер, руководитель практики по разрешению споров Goltsblat BLP

Я согласен с выводами автора статьи: новая позиция ВАС РФ, ограничивающая возможность суда уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, может только приветствоваться. Она будет дисциплинировать недобросовестных должников — сразу по двум причинам. Во-первых, они станут более ответственно относиться к выполнению своих обязательств. В настоящее время нередко должнику дешевле не платить, чем платить. В большинстве случаев максимум, что он потеряет после того, как проиграет процесс, — сумму задолженности плюс проценты по ставке ЦБ РФ. Но пока длятся суд и исполнительное производство, должник успеет заработать на этих деньгах больше. Во-вторых, новый подход заставит ответчиков по судебным делам более внимательно относиться к защите своих интересов. Сейчас ответчик зачастую либо вообще не показывается в процессе, либо ограничивается направлением скупого отзыва.

Крайне важен и вывод суда о том, что суд не может снизить размер неустойки, соответствующий ставке ЦБ РФ. Дело в том, что я сам не часто встречал ситуации, когда суд самостоятельно уменьшал размер неустойки; но, скорее всего, это вызвано тем, что по моим делам ответчики обычно довольно активно защищаются и не забывают просить суд уменьшить неустойку. Главная же проблема, которую могу назвать с учетом своего опыта, — то, что почти всегда суд удовлетворяет такие просьбы. И при этом создается впечатление, что итоговая сумма неустойки, которую судьи называют в решении, берется с потолка.

Интересен еще один пассаж в тексте постановления Президиума ВАС РФ, о котором не упомянул автор статьи. Он касается однозначного ограничения оснований для уменьшения неустойки: «только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права». Прочие обстоятельства (тяжелое финансовое положение должника и т.п.) исключаются.

Что же касается вывода автора статьи о том, что теперь «доказывание несоразмерности неустойки последствиям просрочки в любом случае возлагается на ответчика», то, на мой взгляд, он не столь однозначен. Хотя эта мысль и сквозит в целом в тексте комментируемого судебного акта, но нигде об этом прямо не написано, к сожалению. Соответственно остается вероятность, что нижестоящие суды по-прежнему будут возлагать на истца обязанность доказать соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства".

2. Статья: Три новых правила снижения неустойки. Как изменилась позиция Высшего арбитражного суда

«Неустойка традиционно остается самым распространенным способом обеспечения любых обязательств. При этом столь же традиционно бытует мнение о слабой эффективности неустойки из-за высокой вероятности ее снижения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса. На мнение о неэффективности неустойки влияют два фактора. Во-первых, право суда на ее снижение по своей инициативе, то есть независимо от ходатайства ответчика (согласно п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ, доведенного информационным письмом ВАС РФ от 14.07.97 № 17, далее —информационное письмо № 17). Во-вторых, отсутствие в законодательстве каких-либо критериев относительно пределов снижения размера неустойки судами, что приводит к невозможности спрогнозировать хотя бы минимальный «гарантированный» размер, который можно взыскать с ответчика. Суды обязаны руководствоваться единственным основанием для снижения неустойки — явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 2 информационного письма № 17). Однако вывести из арбитражной практики четкую логику, какой же размер неустойки в разных случаях суды считают соразмерным, невозможно. Часто в судебных решениях просто приводится сниженная сумма, которую суд считает соразмерной, без каких-либо объяснений. А чтобы взыскать полную сумму договорной или законной неустойки без ее уменьшения, истцам подчас приходится доказывать размер своих убытков, что противоречит правовой природе неустойки. Однако последние тенденции в практике Высшего арбитражного суда к вопросу о снижении неустойки должны кардинальным образом изменить устоявшуюся практику.

Прецедентное постановление Президиума ВАС РФ

В начале этого года Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел в порядке надзора дело, выводы по которому можно назвать прецедентными (постановление от 13.01.11 № 11680/10). Суть дела состояла в следующем. ООО предъявило иск администрации муниципального района о взыскании неустойки по муниципальному контракту. Сумма неустойки была рассчитана в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства. С учетом размера основного долга и периода просрочки сумма неустойки составила около 258 тыс. рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, однако апелляционная инстанция по собственной инициативе снизила неустойку до 25 тыс. рублей, и кассационная инстанция с этим согласилась (постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 31.05.10,Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.10 по делу № А41-13284/09). Президиум не согласился с таким подходом, отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение первой инстанции, и при этом сформулировал три очень значимых вывода. Каждый из них сам по себе является основанием для выбора некой модели процессуального поведения в суде по делам о взыскании неустойки.

Первый вывод: уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования недопустимо

Президиум указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций снизили неустойку так, что она, по сути, стала составлять 1 процент годовых, что существенно ниже ставки рефинансирования. При этом ставка рефинансирования — это минимальная ставка, по которой могут быть выданы кредиты в России. Это та ставка, по которой Банк России кредитует коммерческие банки. Идея такова — Центробанк выдает коммерческому банку кредит по этой ставке, а коммерческий банк начисляет на эту ставку какую-то дельту и выдает кредиты компаниям или физическим лицам. Дельта — это и есть прибыль коммерческого банка. Как правило, ставка рефинансирования завязана на размер инфляции, и в представлении экономистов эти два показателя между собой тесно связаны. Это означает, что минимальные инфляционные потери, которые несет кредитор по неисполненному денежному обязательству, как раз соответствуют ставке рефинансирования.

Цитируем документ. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. <...> Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление № 11680/10).

Если суд снижает неустойку ниже ставки рефинансирования, то кредитор всегда оказывается в убытке, потому что его инфляционные потери превысят ту неустойку, которую присуждает в его пользу суд. Поэтому Президиум Высшего арбитражного суда сделал вывод о том, что снижать неустойку ниже ставки рефинансирования нельзя, так как, учитывая принцип защиты имущественных интересов кредитора, он не должен страдать от инфляции*.

Второй вывод: суд не вправе сам уменьшать неустойку

В постановлении № 11680/10 Президиум суда выразил позицию, радикально меняющую подход, изложенный в пункте 1информационного письма № 17, которым судам было прямо предоставлено право снижать неустойку по собственной инициативе при наличии оснований для применения статьи 333 кодекса.

Цитируем документ.Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (постановление № 11680/10)*.

Изменение подхода ВАС РФ к праву суда на снижение неустойки вполне объяснимо тем, что с момента издания информационного письма № 17 прошло 14 лет, за это время инфляция пришла в разумные пределы, и компании отказались от внушительных неустоек. Поэтому примерно с 2005 года многие окружные суды перестали снижать неустойку самостоятельно, мотивируя это отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика.

Третий вывод: нарушение обязательства должно обходиться дороже процентов по банковским кредитам

Третья позиция, высказанная Президиумом Высшего арбитражного суда в постановлении № 11680/10, является самой плодотворной и интересной для практикующих юристов. Но важно ее правильно истолковать.

Цитируем документ. <...> необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление № 11680/10)*.

В этой позиции заложена экономическая идея, которую проще всего представить на примере. Представим ситуацию: у компании есть денежный долг А на сумму 100 руб. и долг Б на сумму 100 руб., но при этом в наличии имеется только 100 руб. Как эта компания может поступить? Она может погасить один из долгов, а может не гасить ни один долг, чтобы пустить имеющуюся сумму в оборот и поддерживать текущую деятельность. Это, может быть, не очень добросовестное поведение, но должнику оно выгодно экономически. Если бы компания хотела повести себя добросовестно, то при наличии 100 руб. и двух долгов она должна была бы пойти в банк и прокредитоваться на восполнение оборотных средств и второго долга. Но ведь очевидно, что банк не предоставит ей кредит под ставку рефинансирования. Банк даст кредит под 15–16, а если кредит необеспеченный, то под 20–25 процентов годовых. Гораздо проще направить имеющиеся 100 руб. на финансирование текущей деятельности и заработать на этом какую-то норму прибыли. А по долгам, которые останутся неоплаченными, суд взыщет неустойку в размере ставки рефинансирования. Если бы компания гасила эти долги за счет банковского кредита, то заплатила бы существенно больше. Получается, когда суды снижают неустойку до размера ставки рефинансирования, они сами невольно подталкивают должников к недобросовестному поведению. Хотя неправомерное поведение экономически должно быть невыгодным для должника. Проще говоря, нарушение обязательства должно обходиться дороже, чем обслуживание банковского кредита. Следовательно, судам при снижении неустойки необходимо ориентироваться на ставку по банковским кредитам, которая имеет место в конкретном регионе. Если в судебном споре обосновать неправомерность излишнего снижения неустойки именно таким образом, то на мой взгляд, любой разумный судья должен к этому доводу прислушаться«.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1

«Статья 333. Уменьшение неустойки

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку*.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 13.01.2011 № 11680/10

"Поскольку период просрочки оплаты продукции с 10.12.2008 по 20.08.2009 составил 253 дня, суд первой инстанции, применивчасть 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд, взыскал 257895 рублей неустойки.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), снизил размер неустойки до 25000 рублей.
Суд кассационной инстанции согласился с данным снижением неустойки.
Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочен.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований*.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования администрации со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

В данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил менее одного процента годовых.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной*.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств*.

Из материалов дела следует, что администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения*.

Следовательно, снижение неустойки судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Кодекса необоснованно".

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.