Неустойка за просрочку авансового платежа

562

Вопрос

Спасибо, но нужна практика по неустойке на аванс(у нас есть отказ суда по др делу в 2015г., с отсылкой на Постановлении ФАС Московского округа от 15.06.2012 по делу N А40-96368/11-34-854) и не совсем ясен вывод, касаемо вопроса о возможности удержания у нас оборудования в случае если часть имущества у нас в собственности, а часть арендовано.

Ответ

 Судебная практика по вопросу взыскания неустойки за просрочку авансового платежа разнообразна, и как правило зависит от договорных условий.

Одно мнение сводится к тому, что требование подрядчика о начислении неустойки за просрочку срока оплаты авансового платежа являются правомерными, поскольку авансовые платежи являются составной частью общей стоимости работ по договору, в связи с чем нарушение сроков выплаты аванса можно рассматривать как несвоевременное исполнение обязанности в рамках существующего денежного обязательства со стороны заказчика. При этом взыскание неустойки возможно, если договором стороны определили момент возникновения обязательства по оплате (см. Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2014 № А36-1300/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2015 № А14-10450/2014).

Иная практика сводится к тому, что неустойка должна быть установлена именно за нарушение сроков выплаты аванса, а не за нарушение сроков оплаты работ. К примеру, в Постановлении ФАС МО от 05.11.2013 № А40-154469/12 с учетом конкретных обстоятельств указано, что ответственность за неуплату в установленный срок авансовых платежей ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена, в договоре установлена ответственность в виде неустойки только за несвоевременную оплату работ. Поэтому заявленная подрядчиком неустойка за нарушение сроков уплаты авансовых платежей не подлежит взысканию.

Относительно удержания имущества, то в отсутствии нарушений договора со стороны субподрядчика, удержание имущества неправомерно, в т.ч. имущества арендодателя, который также вправе истребовать имущество у подрядчика. При этом далеко не всегда удержание имущества контрагента является правомерным. Дело в том, что согласно разъяснениям ВАС РФ право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. На это было обращено внимание в пункте 14 информационного письма ВАС РФ 11.01.2002 № 66.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Покупатель перечислил аванс с просрочкой. Придется ли платить неустойку, если согласно договору поставки она подлежит начислению за просрочку оплаты по договору

<…>

«На этот вопрос нет однозначного ответа.

На практике можно встретить две противоположные позиции.

1. Неустойку платить придется. При этом суды указывают, что общих формулировок договора о неустойке («за просрочкуисполнения денежных обязательств по настоящему договору» или «на всю сумму задолженности») для этого достаточно (см., например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. по делу № А46-3910/2010и ФАС Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2011 г. по делу № А45-299/2011).*

2. Неустойку платить не нужно. Суды отказывают в иске о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что общие формулировки относятся только к той части оплаты, которая должна поступить после поставки (см., например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. по делу № А75-1274/2012 и ФАС Центрального округа от 9 февраля 2012 г. по делу № А35-4112/2011).

См. также Покупатель просрочил аванс. Можно ли взыскать с него неустойку.».

Заказчик нарушил срок уплаты аванса. Сможет ли подрядчик потребовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при такой просрочке

«Нет, потребовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ подрядчик не сможет.

Это связано с тем, что в качестве пользования чужими денежными средствами суды рассматривают просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8).

Несоблюдение сроков уплаты авансовых платежей не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами. Такое нарушение условий договора может повлечь лишь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней).*

Пример из практики: суд удовлетворил иск заказчика и указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на авансовые платежи

Между ОАО «М.» (подрядчик) и ООО «О.» (заказчик) был заключен ряд договоров на выполнение проектных работ.

Подрядчик выполнил работы, однако заказчик их не оплатил. В результате ОАО «М.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «О.» о взыскании долга в размере 3 088 518 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 271 руб. 59 коп.

Суд руководствовался положением пункта 50 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 и указал: «Несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ... Обязательство по оплате, связано с фактом приемки результата выполненных работ. Поскольку работы ответчиком приняты, но в полном объеме не оплачены, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента обязанности их оплатить».

Суд взыскал с заказчика долг в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 101 руб. 86 коп. (постановление ФАС Московского округа от 24 мая 2013 г. по делу № А40-75717/12-58-716)».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.