есть ли существенная разница при оценке объектов недвижимости для продажи, залога ипотеки

93

Вопрос

есть ли существенная разница при оценке объектов недвижимости для продажи, залога ипотеки и пр. в наименовании объекта: "помещение" и "часть здания". Какие есть НПА, регламентирующие эту ситуацию? В нашей фирме есть объект недвижимости - "часть здания склада", при обмере выяснилось, что БТИ при выдаче технического паспорта допустило ошибку в формуле и в связи с этим по документам общая площадь объекта меньше на 200 кв.м., чем на самом деле. Для того, чтоб внести изменения в ЕГРП, мы запросили новый кадастровый паспорт в органе кадастрового учета, приложив к запросу кадастровый паспорт БТИ и справку о том, что действительная площадь объекта больше, чем указано в ранее выданных документах. Однако, нам был выдан отказ в осуществлении государственного учета, на том основании, что согласно п.2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ, объект не имеет характеристики "наименование". Специалист при выдаче отказа пояснила, что наименования "часть здания" в вышеуказанном ФЗ не имеется, поэтому нужно поменять наименование "часть здания" на "помещение". Однако, этот объект уже зарегистрирован в Росреестре как "часть здания", и как утверждают специалисты БТИ - в случае смены наименования объекта, при его оценке стоимость может существенно снизиться, несмотря на то, что общая площадь увеличится. Каким образом можно внести изменения в ЕГРП об изменении общей площади объекта, не изменяя при этом наименование объекта? Возможно, есть судебная практика по схожим вопросам?

Ответ

Помещение — часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ). Иными словами, часть здания — это и есть помещение.

 

В судебной практики помещение рассматривается именно как составная часть здания, а не отдельный объект недвижимости.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2009 № А42-1094/2009 фигурирует объект недвижимости «часть здания в виде помещения магазина общей площадью...».

В Определении ВАС от 20.08.2007 № 10144/07 было отмечено, что «подвальное помещение является неотъемлемой частью снесенного здания и не может существовать как самостоятельный объект недвижимости».

Дополнительно Вы можете ознакомиться с судебными решениями, где помещение рассматривается как часть здания:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2009 № А45-7718/2008

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2011 № А33-11546/2010

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2006 № А40-2020/06-96-4

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2009 № А42-1094/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.2011 № А09-1644/2011

Обоснование данной позиции приведено ниже.

Определение ВАС РФ от 20.08.2007 № 10144/07

"Суды установили, что на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльгида» к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве последним в ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности заявителя на часть здания площадью 22365,8 кв. м в связи с его сносом.

Заявитель обратился в регистрационную службу с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности общества на подвальные помещения, а также с заявлением о государственной регистрации его права собственности на эти помещения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания „Эльгида“ о государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества — подвальное помещение площадью 1707,1 кв. м регистрационной службой отказано.

Поскольку подвальное помещение, как установил суд, является неотъемлемой составной частью снесенного здания и не может существовать как самостоятельный объект недвижимости*, основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ для государственной регистрации прав отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано».

26.06.2013 г.

С уважением,

эксперт «Системы Юрист» Валентина Яковлева

Ответ утвержден:

Руководитель Горячей линии ЮСС «Системы Юрист» Виктория Рыбалкина

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль