Прекращение производства по делу о банкротстве

457

Вопрос

Организация является сельскохозяйственным производителем. На нее подано и принято к рассмотрению заявление о признании банкротом, назначено судебное заседание. Долг более 500 000 рублей. Вопрос следующий: в случае погашения задолженности до уровня менее 500 000 рублей можно ли ходатайствовать о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ответ

Да, можно.

Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100 тыс. руб., в Вашем случае до 500 тыс. руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Правомерность данной правовой позиции подтверждена множественной судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС СКО от 08.10.2012 № А20-2035/2011, определением ВАС РФ от 11.01.2011 № ВАС-18057/10, постановлением 15 ААС от 19.06.2013 № А32-5521/2013.

По аналогии закона, согласно абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона № 127-ФЗ определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона № 127-ФЗ, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 5. ст. 177 Закона № 127-ФЗ для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 177 Закона № 127-ФЗ заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в п. 5 ст. 177 Закона № 127-ФЗ, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По аналогии закона, согласно абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона № 127-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8,9 или п. 2 ст. 33 Закона № 127-ФЗ.

В связи с тем, что требование заявителя частично удовлетворено и на дату судебного заседания требование не соответствует условиям, установленным ст. 177 Закона № 127-ФЗ, позволяющим признать его обоснованным просите производство по делу о банкротстве прекратить. (Определение АС Ростовской области об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве от 16.04.2013 № А53-3269/2013).

По смыслу ст. 42 Закона № 127-ФЗ наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Учитывая отсутствие задолженности, превышающей 500 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев, отсутствие сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления, суд придет к выводу об отсутствии условий, установленных ст. 177 Закона № 127-ФЗ и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона № 127-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения заявления задолженность сельскохозяйственного производителя составляет менее 500 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, процедура наблюдения не подлежит введению.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в

арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 2 ст. 59 Закона № 127-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 ст. 59 Закона № 127-ФЗ расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Таким образом, учитывая, что задолженность погашена должником после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника и подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Однако, есть и противоположная практика, содержащая иной ход рассуждений, находящаяся в меньшинстве (все что удалось найти): Постановления ФАС ЦО от 10.12.2009 № А54-2728/2009С19 (№ Ф10-5448/09, 19 ААС от 21.07.2010 № А35-3013/2010, ФАС ПО от 04.05.2010 № А65-27623/2009, ФАС ПО от 15.03.2010 № А72-3156/2009, ФАС ЦО от 10.12.2009 № Ф10-5448/09 № А54-2728/2009С19, 5 ААС от 01.10.2010 № 05АП-5211/2010 № А24-1824/2010, 15 ААС от 14.06.2011 № 15АП-5668/2011 № А53-17/2011, 19 ААС от 21.07.2010 № А35-3013/2010, Постановление 11 ААС от 07.06.2010 №№ 11АП-4717/2010, А72-303/2010, Постановления 11 ААС от 02.03.2011 №№ 11АП-437/2011, А55-25020/2010, ФАС МО от 23.03.2010 N КГ-А41/2052-10 № А41-40588/09.

Согласно п.3 ст. 48 Закона № 127-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных п.2 ст. 33 Закона № 127-ФЗ.

Из смысла указанной нормы права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при условии, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона № 127-ФЗ, на дату подачи этого заявления.

Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100000руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных п.2 ст.33 Закона № 127-ФЗ и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

Постановление ФАС СКО от 10.11.2010 № А32-3329/2010: «Из смысла указанной нормы права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве может быть вынесено судом, если на дату рассмотрения заявления требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме (или признано необоснованным), а также если установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату подачи этого заявления. Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100 тыс. рублей) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрено законодателем как основание для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Воля законодателя на такое ограничение случаев отказа во введении наблюдения по сравнению с прежней редакцией Закона усматривается из введения в названную правовую норму слов "на дату подачи заявления".

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу отсутствовали.»

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Суд отказал во введении в отношении организации наблюдения, заявление о признании организации несостоятельной (банкротом) оставил без рассмотрения, указав, что сумма основной задолженности, установленная решением суда, составила менее 100000 руб., следовательно, нижестоящий суд правомерно указал, что требование заявителя на момент принятия обжалуемого судебного акта по размеру задолженности не соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, отказав во введении в отношении организации процедуры наблюдения. При этом суд отметил, что к моменту рассмотрения заявления имелись и другие требования кредиторов к должнику, следовательно, заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ подлежало оставлению без рассмотрения.»

  1. Постановление ФАС ЗСО от 15.12.2011 № А45-9215/2011
  2. Постановление ФАС ВСО от 28.09.2010 № А58-1232/10
  3. Постановление АС ДВО от 12.02.2015 № Ф03-309/2015 № А51-9651/2013
  4. Постановление 6 ААС от 15.11.2013 № 06АП-5381/2013 № А73-6578/2013
  5. Вопрос № 9 Рекомендаций НКС при ФАС СКО от 19.06.2009


Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.