Как оспорить штраф за самовольное занятие земельного участка

739

Вопрос

Осуществляется ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения в рамках заключенного государственного контракта. При производстве работ возникает необходимость подъезда к объекту ремонта дорожной техники. Стоянка и проезд техники осуществляется в границах придорожной полосы. При этом земельный участок, часть которого занимает придорожная полоса, находится в частной собственности и относится к землям сельхоз назначения.Какой режим использования придорожной полосы?Вправе ли подрядчик осуществлять проезд и стоянку техники в целях осуществления ремонта дороги?Вправе ли собственник предъявить претензии к подрядчику, если по окончании работ будет проведена рекультивация земель?Вправе ли органы росреестра привлечь подрядчика к ответственности за нецелевое использование земельного участка или за его использование в отсутствие разрешительных документов от собственника?

Ответ

: В соответствии с ч.9 ст.26 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, полномочиями по установлению порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального значения наделен высший исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Таким образом, законодатель возлагает обязанности по принятию нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог, на федеральные, региональные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в зависимости от категории автомобильной дороги.

Возможность предъявления собственником претензии к подрядчику, зависит от условий региональных нормативных актов, которые и определяют режим использования придорожной полосы, а также определяют права и обязанности собственников земельных участков, в границах которых располагаются придорожные полосы (см. Постановление 13 ААС от 11.01.2011 № А56-5637/2010).

При этом, использование придорожной полосы в порядке, определенным региональным актом исключает ответственность по ст.7.1 КОАП РФ и ст.8.8 КОАП РФ.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Как оспорить штраф за использование земельного участка не по целевому назначению (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ);

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Как оспорить штраф за самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ)

<…>

«За самовольное занятие земельного участка установлена ответственность по статье 7.1 КоАП РФ. Важно попытаться обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку штраф для организации и предпринимателя с 20 марта 2015 года может составить значительную сумму, а именно 200 тыс. руб.

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, вынесенное уполномоченным органом. Например, когда:

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев постановление о привлечении к ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если административный орган нарушилправила составления протокола о правонарушении или истек срок давности привлечения к ответственности.

Кроме того, суд может признать нарушение малозначительным.

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по статье 7.1 КоАПРФ

За самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, предусмотрен штраф. Он исчисляется в зависимости от того, определена ли кадастровая стоимость участка или нет. См. о том, как узнать кадастровую стоимость.

1. Если кадастровая стоимость определена, то штраф составляет:

  • гражданину – от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости участка, но не менее 5 тыс. руб.;
  • должностному лицу – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости участка, но не менее 20 тыс. руб.;
  • индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости участка, но не менее 100 тыс. руб.

2. Если кадастровая стоимость не определена, то штраф составляет:

  • гражданину – от 5 тыс. до 10 тыс. руб.;
  • должностному лицу – от 20 тыс. до 50 тыс. руб.;
  • индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу – от 100 тыс. до 200 тыс. руб.

Такая ответственность установлена в статье 7.1 КоАП РФ. В указанном составе не упоминаются индивидуальные предприниматели, однако они несут ответственность в том же размере, что и юридические лица (прим. № 1 к ст. 7.1 КоАПРФ).

Штраф при самовольном захвате участка рассчитывается исходя из размера кадастровой стоимости участка пропорционально площади самовольно занятой части участка (прим. № 2 к ст. 7.1 КоАП РФ).

Самовольность означает пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (абз. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

131.78169 (11,17)

Какие лица будут субъектами ответственности по статье 7.1 КоАП РФ

1. Лицо, которое использует участок самовольно.

2. Лицо, не имеющее прав на участок.

131.78172 (11,17)

Какими правами на земельный участок должно обладать лицо, чтобы избежать ответственности по статье 7.1. КоАП РФ

Любыми правами, которые легализуют пользование участком. Среди самых распространенных прав можно выделить:

1) право собственности. Оно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 93 Лесного кодекса РФ),

2) право аренды. Оно подтверждается договорами: аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком (ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ),

3) право, разрешающее определенную деятельность на участке. Оно подтверждается, например:

167.3418 (11,17)

Внимание! Есть риск, что собственник земельного участка на основании материалов административного дела обратится с исковыми требованиями к лицу, привлеченному к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ

Важно попытаться обжаловать постановление о привлечении к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку есть риск, что собственник земельного участка, ссылаясь на факты, подтвержденные материалами дела, обратится в суд со следующими требованиями:

Кроме того, указанные выше требования владелец земельного участка может объединить в одном иске (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. № 08АП-3947/2014 по делу № А46-15408/2013).

166.2260 (11,17)

Совет

Юридическому лицу и предпринимателю стоит обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку, даже если суд признает, что нарушение имело место, он может снизить размер штрафа за правонарушение по статье 7.1 КоАП РФ. Снизить штраф суд вправе до суммы менее чем 100 тыс. руб., несмотря на то что выход за такой предел в КоАП РФ не предусмотрен.

Дело в том, что Конституционный cуд РФ указал, что отсутствие в КоАП РФ возможности снижения суммы штрафа, низший предел которого установлен в сумме более 100 тыс. руб., не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть следующее:

  • характер и последствия нарушения;
  • степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение;
  • иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.

Исходя из этого вывода, Конституционный cуд РФ отметил, что суд вправе снизить размер штрафа до суммы менее его минимального размера в отношении любого состава КоАП РФ, предусматривающего минимальный размер штрафа в размере от 100 тыс. руб.

Такая позиция Конституционного суда РФ изложена в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

На практике это означает, что суд при рассмотрении дела по статье 7.1 КоАП РФ должен руководствоваться этой позицией Конституционного cуда РФ и вправе изменить постановление о привлечении к ответственности, снизив штраф до суммы менее чем 100 тыс. руб. См. аналогичный пример по другому составу, когда суд снизил штраф: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. № 17АП-18254/2014-АК по делу № А50-22496/2014.

Кто рассматривает дела о нарушениях по статье 7.1 КоАП РФ

Дела рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор (ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ), в лице:

Их полномочия закреплены в следующих актах и нормах:

Постановление о привлечении организации или предпринимателя к ответственности можно обжаловать в арбитражном суде в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица к ответственности можно обжаловать в суде общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ. См. подробнее Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности.

167.3413 (11,17)

Внимание! Есть риск, что арбитражный суд прекратит производство по делу в связи с тем, что обжалование постановления о привлечении к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ ему не подведомственно

Дело в том, что жалобы юридических лиц и предпринимателей на постановление подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если указанные лица привлечены к ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Например, когда объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере:

  • санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
  • охраны окружающей среды и природопользования;
  • безопасности дорожного движения, пожарной безопасности;
  • законодательства о труде и охране труда.

Такие примеры приведены в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5).

Объективная сторона правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ связана с нарушением закона в области охраны собственности, поэтому арбитражный суд, рассматривающий соответствующую жалобу юридического лица или предпринимателя, может прекратить дело в связи с неподведомственностью (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Так, по одному из дел суд указал, что самовольное занятие участка само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. по делу № А05-12024/2014).

Подробнее об этом см. Каким судам подведомственны споры по делам об административных правонарушениях: позиция Верховного суда РФ.

Административный орган не смог доказать нарушение закона

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, то суд отменит постановление.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении предпринимателя к ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку посчитал недоказанным факт правонарушения

Прокуратура провела обследование здания, принадлежавшее предпринимателю. По итогам обследования она установила, что здание расположено на самовольно занятой части земельного участка. В связи с этим Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области (далее – Управление) вынесло постановление о привлечении предпринимателя к ответственности, которая предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 1 тыс. руб.

Предприниматель с Постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд удовлетворил заявление предпринимателя и отменил Постановлени



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль