Компания получила предписание контролирующего органа

913

Вопрос

Ситуация: имеется земельный участок в аренде. На нем расположены пожарные гидранты. Инспектором ГПН установлено нарушение и выдано предписание: отсутствует указатель к пожарному гидранту № 34. На земельном участке данного пожарного гидранта вообще нет! При подписании акта приема-передачи земельного участка, кол-во пожарных гидрантов и вообще информ. о пож. гидрантах в акте не указывалась. по данному нарушению было выдано два предписания и соответственно они не выполнены. Документы переданы в суд для наложения административного штрафа на Арендатора. По договору аренды, арендатор обязан обеспечивать пожарную безопасность на зем. участке.

Вопрос: Возможно ли привлечения к ответственности арендатора за данное нарушение?
Подробнее: http://www.1jur.ru/#/hotline/?of=copy-bbcc1dac88

Ответ

 Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.19.5 КОАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В ряде случае, привлекаемое лицо сможет доказать отсутствие своей вины в неисполнении предписания, по причине его неисполнимости. Для такого исхода необходимо доказать, что 1) невозможно исполнить возложенную предписанием обязанность (постановление ФАС ВВО от 24.08.2012 № А79-1761/2011) или 2) невозможно ее исполнить в указанный срок (постановление ФАС ЗСО от 30.10.2012 № А27-8895/2012).

Обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Если административный орган не сможет доказать по имеющимся у него доказательствам событие правонарушения, суд откажет в привлечении лица к ответственности. Например, если суд установит, что событие правонарушения объективно отсутствовало, вне зависимости от доказательств, представленных административным органом, то он не привлечет лицо к ответственности.

Например, не передача ответственному лицу пожарных гидрантов может служить выводом, для отсутствия оснований возложения на данное лицо обязанностей по содержанию гидрантов, учитывая к тому же их фактическое отсутствие (см. Постановление АС ЗСО от 05.11.2014 № А75-2768/2014, Постановление 3 ААС от 29.05.2012 № А33-1545/2012).

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Малозначительность административного правонарушения. Как обжаловать акт уполномоченного органа;

Малозначительность правонарушения не исключает наличия вины;

Как по процессуальным основаниям оспорить постановление административного органа о привлечении к ответственности;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Компания получила предписание контролирующего органа. Как доказать его неисполнимость

«СУДЫ ПРИЗНАЮТ ИСПОЛНИМОСТЬ ПРЕДПИСАНИЯ ЭЛЕМЕНТОМ ЕГО ЗАКОННОСТИ

В судебной практике встречается и противоположный подход. Например, суд прямо отмечает, что проверка исполнимости предписания должна осуществляться и при его оспаривании (гл. 24 АПК РФ) (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А71-6733/2011). Более того, отсутствие оценки в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций доводов об исполнимости или неисполнимости предписания может служить основанием для отмены этих актов и возвращения дела на новое рассмотрение (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 по делу № А32-3722/2011).

В свою очередь доказанная неисполнимость предписания свидетельствует о его недействительности полностью или в соответствующей части. Для такого исхода необходимо доказать, что 1) невозможно исполнить возложенную предписанием обязанность (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2012 по делу № А79-1761/2011) или 2) невозможно ее исполнить в указанный срок (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2012 по делу № А27-8895/2012).*

Такой вывод является правильным только в том случае, если неисполнимость предписания свидетельствует о том, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы лица, которому оно выдано (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Вместе с тем анализ постановлений и решений по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, показывает, что не все суды считают исполнимость предписания элементом его законности. Если это так, то доказанная неисполнимость предписания не может служить достаточным основанием для признания его недействительным.

Так, в одном из постановлений мирового судьи указано, что исходя из содержания нормыст. 19.5 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания. Также суд должен выяснить, содержит ли оно конкретные требования и мероприятия об устранении нарушений законодательства, отвечает ли критерию исполнимости (постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 06.12.2011 по делу № 5-855/2011). Из этого постановления следует, что исполнимость предписания с его законностью не связана. Такой же вывод позволяет сделать анализ текста постановления заместителя председателя Московского областного суда от 05.03.2012 № 4а-231/12. В нем говорится о необходимости проверки исполнимости предписания (а отсутствие такой проверки квалифицируется как существенное процессуальное нарушение), но понятия «законность» и «исполнимость» предписания разделяются: «…при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения… поскольку законность и критерии исполнимости предписания… ни мировым судьей, ни городским судом должным образом не проверены».

Вместе с тем встречается и противоположный подход: «Определение законности предписания органа государственного контроля предполагает установление юридической силы нормативных актов, на основе которых принималось предписание, проверку полномочий органа (должностного лица), принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков принятия предписания, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания, исполнимость предписания и т. д.» (решение Любинского районного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № 12-36/2010). ВАС РФ также высказал свою позицию по этому вопросу. Нижестоящие суды отказали в признании незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания в связи с его неисполнимостью. Предписание было выдано в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который содержит аналогичные нормы об основаниях для выдачи предписаний, что и Закон № 294-ФЗ. Возможно, в связи с этим судьи ВАС РФ в обоснование наличия разных подходов к применению и толкованию норм права привели подходы судов о применении Закона № 294-ФЗ. Согласно им неисполнимость является одним из элементов законности предписания. Отсутствие возможности исполнить выданное предписание было подтверждено, поэтому Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и решение (постановление от 09.07.2013 № 2423/13).

Аналогичным образом рассуждают некоторые арбитражные суды при рассмотрении дел об оспаривании предписаний. Одни полагают, что неисполнимое предписание не соответствует Закону № 294-ФЗ (постановления ФАС Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу № А60-52685/2009, Волго-Вятского округа от 22.05.2012 по делу № А79-4356/2011), поскольку исполнимость является одним из предъявляемых к нему требований.

Другие суды считают, что законность предписания и его исполнимость — разные вещи. Последняя представляет собой критерий, характеристику, свойства, признак, принцип и т. д. предписания (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А71-6733/2011).

Полагаем, что включить исполнимость в предмет проверки предписания при его оспаривании и тем самым связать неисполнимость предписания с его недействительностью, достаточно трудно: названный закон не содержит норм об исполнимости предписания, равно как и требований, предъявляемых к предписанию.

НЕИСПОЛНИМОЕ ПРЕДПИСАНИЕ НАРУШАЕТ ИНТЕРЕСЫ ЛИЦА, КОТОРОМУ ОНО БЫЛО ВЫДАНО

Как показал анализ судебной практики, суды выделяют и другие требования к предписанию, также не указанные в законе. Например, отмечается, что содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу № А60-52685/2009Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу № А19-12630/2011Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А43-11662/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2012 по делу № А79-1761/2011).

Есть точка зрения, согласно которой исполнимость предписания является одним из элементов его законности (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А43-11662/2011от 05.09.2012 по делу № А43-3725/2012, ФАСУральского округа от 16.08.2012 по делу № А50-18407/2011, Волго-Вятского округа от 24.08.2012 по делу № А79-1761/2011, Западно-Сибирского округа от 30.10.2012 по делу № А27-8895/2012). В пользу такого подхода приводятся следующие аргументы:

  • предписание исходит от органа государственного контроля, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ;
  • предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя.

На наш взгляд, приведенное объяснение свидетельствует лишь о том, что неисполнимое предписание способно нарушать права и законные интересы лица, которому оно выдано. Вместе с тем оно не доказывает, какие нарушения закона допущены при его выдаче, а значит, основанием для признания недействительным предписания такое объяснение формально служить не может (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Полагаем, что неисполнимое предписание может свидетельствовать о его недействительности в связи со следующим.

Во-первых, истечение срока исполнения предписания является основанием для проведения внеплановой проверки устранения ранее выявленного нарушения (п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ). Отсюда следует, что оно подлежит обязательному исполнению, а значит, содержит в себе какую-то обязанность.

Во-вторых, предписание адресовано исключительно юридическому лицу и больше никому (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ). Это означает, что какая-то обязанность накладывается исключительно на него, и именно оно должно ее исполнить. При этом предписания выдаются в целях устранения выявленных нарушений обязательных требований. Орган государственного контроля обязан принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 294- ФЗ).

В-третьих, в рамках контрольно-надзорной процедуры эти меры могут быть реализованы только путем проведения внеплановых проверок, в предмет которых входит исполнение ранее выданных предписаний (ч. 1 ст. 10). Однако основанием проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания (п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ). Таким образом, в течение срока его исполнения вступление органа государственного контроля в правоотношение с юридическим лицом не предусмотрено. Таким образом, лишь от действий юридических лиц зависит исполнение возложенной обязанности — устранение допущенных нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 3 ст. 16 и ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ).

Следовательно, когда исполнение возложенной обязанности в установленные сроки (только) от указанных лиц не зависит, с требованиями Закона № 294-ФЗ не согласуется, что в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ и является основанием для обращения с заявлением о признании недействительным предписания, поскольку такая обязанность предусмотрена законом. Из данных норм также вытекает, что предметом спора об исполнимости предписания является установление возможности или невозможности самостоятельно исполнить возложенные им обязанности в установленные сроки.

Этот подход, скорее всего, найдет поддержку среди юридических лиц: исходя из п. 1 ч. 2 ст. 10, ч. 3 ст. 16 и ст. 17 Закона № 294-ФЗ, порядок исполнения невластным субъектом возложенной предписанием обязанности не предусмотрен. Из чего следует, что формы и способы устранения выявленных нарушений в установленные сроки он выбирает самостоятельно (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А71-6733/2011). В частности, если для исполнения предписаний третьи лица должны, но не обязаны совершить какие-либо действия, возможность выбора способа устранения нарушений обязательных требований исключается, а это позволяет говорить о несогласованности с положениями указанного закона. Например, в одном из дел компания получила предписание устранить нарушения требований пожарной безопасности. Суд в этом деле указал на обязанность учреждения самостоятельно урегулировать отношения с третьими лицами с целью обеспечения требований пожарной безопасности (постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2012 по делу № А76-10262/2011).

И наоборот, наличие критериев совершения действий третьими лицами в названных случаях не исключает самостоятельности при исполнении предписания. В качестве примера можно привести следующую ситуацию.

В целях исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 18 Закона № 89-ФЗ юридическому лицу может быть выдано предписание о разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получении документа, подтверждающего их утверждение территориальным органом Росприроднадзора (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу № А60-41057/2012). При этом п. 10 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утв. приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50) установлено, что территориальный орган Росприроднадзора в 30-дневный срок с момента подачи соответствующих заявления и документов может либо утвердить вышеназванные нормативы, либо отказать в их утверждении. Однако отказ возможен лишь в случаях наличия недостоверной информации в документах, предоставленных юридическим лицом.

Отказ также возможен и в случае, если установлен факт превышения количества отходов, предлагаемых для размещения, имеющейся производственной мощности объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации), необходимой для планируемого размещения отходов.

ОБРАЩЕНИЕ С ХОДАТАЙСТВОМ О ПРОДЛЕНИИ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ПРЕДПИСАНИЯ МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О ЕГО НЕИСПОЛНИМОСТИ

При рассмотрении заявлений о признании недействительным предписания в связи с его неисполнимостью, суды отмечают, что оно является законным, если требования, содержащиеся в нем, реально исполнимы (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 по делу № А22-2693/2009, Северо-Западного округа от 18.04.2011 по делу № А70-7330/2010, Волго-Вятского округа от 24.08.2012 по делу № А79-1761/2011, Западно-Сибирского округа от 30.10.2012 по делу № А27-8895/2012; Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу № А19-12630/2011, Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А43-11662/2011от 05.09.2012 по делу № А43-3725/2012; решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2012 по делу № А38-4772/2012, Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делам № 12-982/2011 и № 12-208/2012). Исполнимыми суды признают предписания, если отсутствуют неустранимые препятствия, не позволяющие исполнить возложенную обязанность (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу № А76-10262/2011).

При этом некоторые суды считают, что обращение юридического лица в орган государственного контроля с ходатайством о продлении срока исполнения предписания может служить доказательством неисполнимости предписания. Отсутствие такого обращения ряд судов квалифицирует как доказательство его исполнимости (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу № А43-3725/2012).

Признавая предписание неисполнимым, суды в качестве обоснования его недействительности отмечают следующее.

Возложенная обязанность не может быть исполнена в срок, установленный предписанием (постановления Четвертого арбитражного апеляционного суда от 14.03.2011 по делу № А10-195/2010ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу № А53-5001/2011).

Для исполнения возложенной обязанности нужно совершить действия, которые требуют получить одобрение, согласие и т. п. третьих лиц, в том числе органов власти (постановленияТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу № А56-2519/2012,ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2012 по делу № А28-10763/2011). При этом они не обязаны их давать, могут в этом отказать (постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2012 по делу № А55-8773/2012,решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2010 по делу № А22-2693/2009). Например, МЧС предписало санаторию, расположенному на территории памятника природы, вырубить ряд деревьев, произрастающих на его территории. Между тем эта рубка возможна лишь при наличии разрешения органа исполнительной власти субъекта, который его давать не обязан (постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2012 по делу № А76-10262/2011).

Вместе с тем эта позиция не является бесспорной, в судебной практике встречается и противоположный подход. В частности, суд признал исполнимым предписание, выданное одному из собственников помещений в многоэтажном здании, о проведении мероприятий пожарной безопасности на объектах, относящихся к общему имуществу здания: собственник может выполнять содержащиеся в предписании указания, поскольку несет бремя содержания общего имущества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2011 по делу № А46-14663/2010).

Предписание возлагает на юридическое лицо несколько взаимоисключающих обязанностей, например ремонт и демонтаж одного и того же объекта недвижимости (постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 по делу № А76-12570/2009-63-131).

Таким образом, при заявлении в суд довода о неисполнимости ранее выданного предписания, он должен быть проверен судом. При подтверждении обоснованности такого довода предписание может быть признано недействительным.

В то же время некоторые арбитражные суды признают в качестве доказательств неисполнимости предписания следующие обстоятельства.

Во-первых, исполнение предписания потребует не только значительных финансовых вложений, но и приостановление деятельности юридического лица, может поставить под угрозу исполнение государственных контрактов, что в данном случае недопустимо, поскольку юридическое лицо является ведущим предприятием отечественной промышленности по созданию систем управления и связи для Вооруженных сил РФ (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу № А43-26236/2012).

Во-вторых, предписание налагает на юридическое лицо неконкретизированную (неопределенную) обязанность:

  • не определено конкретное место, где необходимо устранить нарушения обязательных требований (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А43-11662/2011). Так, в предписании не указано конкретное место (этаж, подъезд, номер квартиры), где были допущены нарушения правил пожарной безопасности;
  • не указано, какое именно действие необходимо совершить или от каких действий следует воздержаться для исполнения предписания (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2011 № А70-7330/2010, от 28.06.2012 по делу № А70-9490/2011; Волго-Вятского округа от 24.08.2012 по делу № А79-1761/2011);
  • не определен конкретный способ устранения нарушений (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу № А03-5390/2012,Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу № А34-1888/2012).

Арбитражные суды полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку оно противоречит принципу правовой определенности. Это в свою очередь не позволяет проверить полноту его исполнения (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А43-11662/2011). Кроме того, это ставит оценку действий невластного субъекта, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения органа государственного контроля, создавая потенциальную возможность для злоупотреблений с их стороны в данной сфере (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу № А34-1888/2012).

К таким предписаниям можно отнести предприсания, которые содержат требования вроде «устранить нарушения определенной нормы закона», без указания на то, какие именно действия для этого необходимо совершить (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу № А19-12630/2011).

Однако обнаружен и иной подход, согласно которому отсутствие конкретизации возлагаемых обязанностей не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку способ устранения нарушений обязательных требований юридическое лицо должно определять самостоятельно.

Например, в одном из дел арбитражный суд отметил, что является исполнимым предписание, в котором требуется устранить нарушение законодательства о персональных данных, выразившееся в передаче персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. При этом в предписании, выданном юридическому лицу, не содержалось указания на то, каким образом он это должен сделать (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А71-6733/2011).

Представляется, что при оценке исполнимости оспариваемого предписания такие обстоятельства не могут служить доказательством его незаконности, поскольку они свидетельствуют лишь о том, что юридическому лицу не ясен конкретный способ исполнения возложенной предписанием обязанности. Кроме того, связать их с нарушением Закона № 294-ФЗ проблематично.

Вместе с тем самостоятельность юридического лица по исполнению предписания в данном случае не исключается, что, в свою очередь, служит доказательством его соответствия названному закону.

С другой стороны, неисполнение предписания в силу этих же причин может служить доказательством отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах стоит заключить, что при производстве по делу об административном правонарушении понятие «исполнимость предписания» носит более широкий характер, а прекращение производства по делу об административном правонарушении может осуществляться по двум основаниям: в случае незаконности предписания — по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в остальных случаях — по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».

2. Проведение проверки. Как признать предписание недействительным

«ПРЕДПИСАНИЕ, КОТОРОЕ НЕВОЗМОЖНО ИСПОЛНИТЬ, ПРИЗНАЕТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Предписание накладывает на хозяйствующего субъекта обязанность совершить какие-либо действия либо воздержаться от них. Исполнение требований, содержащихся в предписании, является правомерным действием. Соответственно, неисполнение требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с такими обстоятельствами суд признает, что поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, оно должно быть исполнимым и содержать конкретные указания (постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2011 № Ф09-6271/11). Также в судебной практике встречается позиция, согласно которой предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, не может противоречить самому себе, не должен содержать взаимоисключающих требований. При этом такие требования должны быть реально исполнимы (постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 № Ф09-3164/10-С1).*

Поэтому возможно оспорить выданное предписание со ссылкой на то, что оно не исполнимо. В этом случае суд будет осуществлять предупреждающую функцию, защищая невластный субъект от негативных последствий. К сожалению, в судебной практике не всегда данный довод принимается во внимание. В некоторых случаях суды, установив наличие в законе материально-правовой обязанности, отказывают в признании недействительными предписаний по тем основаниям, что такую обязанность надо исполнить. Например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа разместил на своем официальном сайте пример судебной практики по делу № А46-14663/2010. В нем описывается ситуация, когда предписание по существу является неисполнимым для лица, которому адресовано, и разрешается вопрос о том, должен ли суд при принятии решения отказывать в удовлетворении требований заявителя о признании его недействительным. Вместе с тем сам пример свидетельствует о том, что в деле № А46-14553/2010 разрешалась совсем иная ситуация.

Практика. Индивидуальному предпринимателю, являющемуся собственником части нежилых помещений в здании, было выдано предписание, согласно которому предприниматель должен провести комплекс мероприятий в целях соблюдения требований пожарной безопасности во всем здании. Не согласившись с предписанием, индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании такого предписания недействительным. Суд первой инстанции заявление удовлетворил, поскольку оно является неисполнимым. Однако суд апелляционной инстанции решение отменил и указал, что в силуст. 249 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона от 21.12.1993 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» помимо обязанностей собственника части сооружений здания, индивидуальный предприниматель несет бремя содержания общего имущества многоэтажного здания. Следовательно, предписание, выданное индивидуальному предпринимателю, является исполнимым в части исполнения обязанностей по проведению комплекса мероприятий, относящихся к общему имуществу, в целях соблюдения требований пожарной безопасности. В этом случае собственник может выполнить содержащиеся в предписании указания самостоятельно (с последующим предъявлением расходов иным собственникам) либо с привлечением иных собственников, учитывая, что им также выданы аналогичные по содержанию предписания (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2011 по делу № А46-14663/2010).

Однако возможность исполнения предписания может быть подтверждена наличием у хозяйствующего субъекта не просто наличием материально-правовой обязанности, которую надо исполнить, а правовой возможности, которая, с одной стороны, позволяет их исполнить лично, а с другой стороны, ее исполнение не зависит от усмотрения третьих лиц (в том числе и самого административного органа).

Следует отметить, что такие же подходы выработаны по результатам оспаривания актов реагирования антимонопольных органов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 № 17АП-100/2011-АК). Они также подтверждаются иной судебной практикой оспаривания предписаний, выданных на основании Закона о контроле. Так, например, предписание не может считаться исполнимым, если требование, содержащееся в нем, не может быть устранено без согласия третьего лица. Например, предписание было обращено арендатору имущества, а должно было – арендодателю (постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2012 № Ф09-1574/12).

Однако, по нашему мнению, такая позиция не может применяться сама по себе. Что если в договоре аренды обязанность, являющаяся предметом предписания, переложена на арендатора? Возможно, в этом случае суду необходимо будет оценить законность наложения на арендатора соответствующей гражданско-правовой обязанности. Если ответ на этот вопрос будет положительным, наверное, суд должен сделать вывод о том, что хозяйствующий субъект имеет правовую возможность ее исполнить.

В другом деле суд пришел к следующему выводу.

Практика. Органом государственного пожарного надзора было выдано предписание учреждению. В этом предписании, помимо всего прочего, содержалось требование о вырубке деревьев, не принадлежащих ни ему, ни его учредителю – обществу. В заявлении, поданном в суд, заявитель просил признать это предписание недействительным в данной части, обосновывая это тем, что деревья находятся на территории памятника природы, их вырубка невозможна без согласования с Министерством по радиационной и экологической безопасности, а оно разрешения не дает. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этой части требований. Суд апелляционной инстанции указал на обязанность учреждения с

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.