Взыскание убытков

43

Вопрос

Поставщик обратился в суд с иском к дилеру о взыскании задолженности по дилерскому договору. Задолженность взыскана. Возможно ли дилеру взыскать эту задолженность с бывшего руководителя, т.к. дилерский договор был заключен при минусовом балансе организации, и руководитель знал, что организация (дилер) не сможет рассчитаться за поставленную продукцию. В каком порядке возможно взыскание?

Ответ

Если действия директора причинили компании ущерб, в этом случае сама компания или ее участники могут в судебном порядке потребовать, чтобы виновное лицо возместило такие убытки. Достаточно четкие критерии взыскания возмещения убытков с директора, устанавливает постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Чтобы привлечь директора к ответственности, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействии) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также причинно-следственную связь. Это вытекает из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1п. 5 ст. 10п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Для взыскания с директора убытков достаточно доказать наличие в его действиях недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия). То есть не обязательно, чтобы его действия подпадали одновременно под критерии и недобросовестности, и неразумности. Это следует из абзаца 3 пункта 1 постановления № 62.

Недобросовестность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор (п. 2 постановления № 62):

Критерий недобросовестности соответствует осознанному характеру действий (бездействия) директора, то есть когда убытки юридическому лицу были причинены его осознанными или намеренными действиями (бездействием). Проводя аналогию с уголовным правом, можно сказать, что директор в такой ситуации действовал с прямым или косвенным умыслом (ст. 25 УК РФ).

Неразумность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор (п. 3 постановления № 62):

Критерий недобросовестности соответствует осознанному характеру действий (бездействия) директора, то есть когда убытки юридическому лицу были причинены его осознанными или намеренными действиями (бездействием). Проводя аналогию с уголовным правом, можно сказать, что директор в такой ситуации действовал с прямым или косвенным умыслом (ст. 25 УК РФ).

Неразумность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор (п. 3 постановления № 62):

  • действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. В том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
  • скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  • совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица, необходимого в силу закона или устава;
  • после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
  • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

    Дополнительно Вы можете ознакомиться:

    Взыскание убытков с директора. Почему пора переключиться с оспаривания сделок на иски об убытках;

    Директор причинил обществу ущерб. Как взыскать максимальную сумму убытков;

    Директор причинил обществу убытки. Что поможет взыскать их в полном объеме;

    Возмещение убытков. Как привлечь к ответственности руководителя АО;

    Директор заключил убыточную сделку. Как доказать его недобросовестность;

    Взыскание убытков с директора компании. ВАС РФ увеличил шансы кредиторов на победу;

    Несмотря на отсутствие договора о материальной ответственности, компания взыскала ущерб вполном размере;

    Алгоритм привлечения к материальной ответственности;

    Работник причинил вред компании. Как гарантированно взыскать ущерб;

    Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

    1. Как взыскать убытки с директора и иных лиц, входящих в состав органов управления юридического лица

    «Может оказаться, что действия руководящего звена причинили компании ущерб. В этом случае сама компания или ее участники (акционеры) могут в судебном порядке потребовать, чтобы виновное лицо возместило такие убытки.

    Достаточно четкие критерии взыскания возмещения убытков с лица, выступающего в качестве единоличного или входящего в состав коллегиального органов управления юридического лица (далее – директор), устанавливает постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).*

    К кому можно предъявить требования о взыскании убытков

    Требования можно предъявить как к генеральному директору или члену совета директоров хозяйственного общества, так и к членам правления кооператива или руководителю унитарного предприятия (постановление № 62 дает достаточно широкое толкование понятия директора).

    Однако есть ряд причин, по которым чаще всего привлекают к ответственности именно генеральных директоров:

    Кроме того, сегодня все больше внимания уделяют процедурам compliance, под которыми в широком смысле понимают выполнение должностных обязанностей в соответствии с установленными в компании стандартами законности и добросовестности. Так, многие компании имеют утвержденные внутрикорпоративные политики, детально регулирующие компетенцию и зону ответственности органов управления. Включая порядок выбора контрагента и принятия директором решения о заключении той или иной сделки. Нарушение положений внутренней политики может быть самостоятельным основанием для взыскания убытков с директора (абз. 4 подп. 5 п. 2п. 5 постановления № 62).

    Судебная практика также свидетельствует о том, что случаи взыскания убытков с членов коллегиальных исполнительных органов единичны (например, постановление ФАС Московской области от 20 ноября 2013 г. № Ф05-13471/2013 по делу № А41-49646/12).

    При этом для целей взыскания убытков с директора не имеет значения, занимает ли он свой пост в органах управления истца на момент обращения в суд.

    На практике в суд обращаются именно к бывшим директорам, поскольку результаты их действий не всегда очевидны на момент увольнения. Нередко они стараются скрыть от учредителей свои недобросовестные действия.

    167.2527 (11,17)

    Внимание! Истец до направления заявления в суд должен уведомить о своем намерении других участников и общество

    С 1 сентября 2014 года действует правило, согласно которому участник или общество, которые намереваются взыскать возмещение убытков, причиненных обществу, с его органов управления, должны:

    Порядок уведомления может быть предусмотрен уставом.

    Участники корпорации, не присоединившиеся к иску, в последующем не вправе обращаться в суд с такими же требованиями, если суд не признает причины этого обращения уважительными.

    Такие правила установлены в пункте 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ.

    Какой суд рассматривает споры

    Споры о взыскании убытков с директоров относятся к категории корпоративных споров. А значит, подведомственны арбитражным судам (п. 9 постановления № 62).

    Как распределяется бремя доказывания

    Чтобы привлечь директора к ответственности, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 постановления № 62). Это вытекает из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1п. 5 ст. 10п. 3 ст. 53 ГК РФ).

    Таким образом, следуя общему правилу (ст. 65 АПК РФ), на истце лежит обязанность по доказыванию факта возникновения у юридического лица убытков в связи с недобросовестностью/неразумностью действий директора.

    При этом директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 3 п. 1 постановления № 62).

    Одной из ключевых новелл постановления № 62 стал новый подход к распределению бремени доказывания. Так, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), он может возложить на директора бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (абз. 5 п. 1 постановления № 62).

    Что указывать в обосновании требований

    Для взыскания с директора убытков достаточно доказать наличие в его действиях недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия). То есть не обязательно, чтобы его действия подпадали одновременно под критерии и недобросовестности, и неразумности. Это следует из абзаца 3 пункта 1 постановления № 62.

    Недобросовестность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор (п. 2 постановления № 62):

    • принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
    • до принятия решения не предпринял действий (обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах), чтобы получить необходимую и достаточную информацию для принятия решения;
    • совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной организации внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).
      • отсутствие множественности лиц. Это позволяет возложить полную ответственность за причиненные убытки на одно лицо;
      • директор, как правило, лично заключает сделки и подписывает соответствующие документы. Это позволяет говорить о его непосредственной роли в причинении убытков.
      • принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников и самого общества о намерении обратиться в суд;
      • предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
    • действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. В том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
    • скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
    • совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица, необходимого в силу закона или устава;
    • после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
    • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
  • принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
  • до принятия решения не предпринял действий (обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах), чтобы получить необходимую и достаточную информацию для принятия решения;
  • совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной организации внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Критерий неразумности соответствует небрежным, халатным действиям директора, повлекшим причинение убытков юридическому лицу. С точки зрения уголовного права такие действия могут рассматриваться как совершенные директором по неосторожности (ст. 26 УК РФ).

При этом сам факт наступления негативных последствий (убытков) для юридического лица не свидетельствует о неразумности и (или) недобросовестности директора, что в некоторой степени страхует директора от формального подхода суда к оценке его действий (абз. 2 п. 1 постановления № 62).

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суды приходят к выводу о том, что убытки были причинены директорами осознанно. Суды одновременно отмечают и недобросовестность, и неразумность действий директора (постановления ФАС Московского округа от 26 декабря 2013 г. № Ф05-15130/2012 по делу № А40-61144/12от 25 декабря 2013 г. № Ф05-15948/2013 по делу № А40-56678/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. по делу № А75-3055/2013от 21 ноября 2013 г. по делу № А67-8652/2012).

Пример из практики: директор перечислял деньги общества фирме-однодневке, заключив с ней мнимый договор. Общество, установив этот факт, взыскало с него сумму выплаченных средств в качестве возмещения убытков

Случаев, когда суд приходит к выводу о наличии лишь неразумности (неосторожности) в действиях директора, очень мало. Например, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями директора в форме неосторожности, повлекшими исключение компании из списка акционеров, и лишением ее права обменять акции реорганизуемого общества на вклад (доли) в уставном капитале создаваемого юридического лица. Вследствие этого суд взыскал с бывшего директора возмещение убытков (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. по делу № А74-2820/2011).

Как определить размер убытков

По общему правилу истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Однако суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 постановления № 62).

Конкретные обстоятельства дела могут не позволять истцу точно определить размер убытков (особенно в случае если бывший директор до увольнения успел «замести следы»). Это обстоятельство не должно стать для суда препятствием, чтобы принять решение в пользу юридического лица.

Что касается правовой природы убытков, причиненных действиями директора, то она не ограничивается только заключением невыгодных, убыточных сделок или выводом активов.

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.