Споры о поставке

38

Вопрос

Дополнительный вопрос относительно иска о неосновательном обогащении. Истец уточнил свои требования и указал, что сумма которую он требует вернуть, была оплачена истцом за товар по конклюдентным соглашениям, а не в рамках договора (несмотря на то, что именно на эту сумму и именно этот товар по спецификации, заключенной в рамках договора, не был получен истцом по его вине (продолжительное время молчал о получении, несмотря на уведомление о готовности товара, а спустя годы (в пределах исковой давности) в судебном порядке потребовал к возврату.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 454 ГК он выполнил все условия (оплатил выставленный счет (цену), был готов принять этот товар, однако товар не был отправлен в согласованные сроки (в счете не указываются сроки поставки, в спецификации к договору указывается факт изготовления товара в течение 3-х недель с момента оплаты, поставка по заявкам покупателя). Истец обвиняет завод в неисполнении обязанности по передаче товара в установленный срок (срока конкретного нигде не устанавливалось, по договору поставка осуществлялась как жд транспортом, так и самовывозом).

Однако проценты за пользования денежными средствами (полученными в результате неосновательного обогащения) начисляются со дня окончания срока действия договора, закончился он 01.01.2013.

Просим Вас помочь в защите наших интересов, подсказав основания и практику для отстаивания позиции.

Ответ

Как было указано ранее, само по себе окончание срока действия договора, не ведет к автоматическому прекращению обязательств из оного. Поэтому в отношении данной аргументации о конклюдентных соглашениях Вам необходимо апеллировать к п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Если уведомление о готовности товара действительно имело место, то необходимо исходить из положений ст. 515 ГК РФ, в соответствии с которой невыборка покупателем товаров после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров. Судебная практика также исходит из того, что в случае несвоевременной выборки товара поставщик может требовать компенсации расходов, понесенных в связи с хранением товара. Однако для обоснования расходов на хранение товара необходимо либо заключить договор с третьими лицами, либо принять данный товар на ответственное хранение, уведомив об этом покупателя.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС ДВО от 29.03.2011 № А37-367/2010

«В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суды, удовлетворяя требования истца об оплате стоимости товара в размере 13 242 731 руб., исходили из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных этой нормой права.

Так, суды пришли к выводу о том, что вступившим в законную силу решением от 07.10.2009 по делу N А37-1309/2009 Арбитражного суда Магаданской области установлен факт просрочки внесения Учреждением авансовых платежей, в связи с чем с Учреждения в пользу общества взыскана оставшаяся часть аванса в сумме 6 410 030 руб. (ранее 05.06.2009 в добровольном порядке внесен аванс в сумме 2 500 000 руб.). Общая сумма аванса составила 8 910 030 руб.

Суды также указали на то, что вступившим в законную силу решением от 14.05.2010 по делу N А37-300/2010 Арбитражного суда Магаданской области установлен факт частичной невыборки заказчиком товара в сроки, установленные спецификацией к контракту, а также факт наличия товара на складе для его выборки (со ссылкой на акт оприходования готовой продукции на складе поставщика от 06.07.2009).

В рамках настоящего дела судами установлено, что ответчик осуществил выборку товара на сумму 16 457 369 руб. без предъявления претензий к ее качеству. Ответчиком не выбран товар на сумму 13 242 731 руб., а именно: щебень 5/20 мм - 1433 куб.м на сумму 4 012 400 руб., щебень 20/40 мм - 58 куб.м на сумму 80 467 руб. 90 коп., отсев-песок - 4383 куб.м на сумму 9 149 863 руб. 10 коп.

При этом, как указали суды, разногласия по наименованию, объему и стоимости этого товара между сторонами отсутствуют.

Установлен также факт готовности к передаче невыбранного товара, находящегося на складе общества.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом судами отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве этого товара и отсутствии вины Учреждения в невыборке товара ввиду отказа общества поставлять товар как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, суды, установив факт невыборки Учреждением товара в установленный срок, готовность товара и осведомленность ответчика об этом, применив положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об оплате стоимости невыбранного товара в размере 13 242 731 руб.

Поскольку договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, в том числе обязательства покупателя принять товар (п. п. 1.2, 7.2 контракта), суды обязали ответчика вывезти товар на сумму 13 242 731 руб.»

2. Постановление ФАС ПО от 17.12.2010 № А65-6461/2010

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплату товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.03.2009 Поставщик передал товар на хранение по договору от 02.03.2009 N 1/03, заключенному с третьим лицом. Стоимость хранения за период с 01.03.2009 по 01.03.2010 составила 165 600 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65 9498/2009, в рамках которого с Заказчика взыскана в пользу Поставщика задолженность по договору, установлено, что стороны по настоящему делу согласовали условия поставки путём самовывоза силами Заказчика. О готовности товара к выборке Поставщик, как указано выше уведомил Заказчика письмами. Выборка товара Заказчиком произведена не была.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с Заказчика расходов Поставщика по хранению товара.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль