Компания А арендует у компании Б нежилые помещения по соотв

115

Вопрос

Компания А арендует у компании Б нежилые помещения по соотв. договору аренды. У компании А изменяется юридический адрес. Стороны заключают дополнительное соглашение к договору № 1 об изменении адреса комп. А. При сдаче документов в органы Росреестра в целях гос. регистрации доп. соглашения № 1 гос. регистратор просит представить два платежных поручения - 1-е на оплату гос. пошлины за регистрацию доп. соглашения, 2-е гос. пошлина за внесение изменений в ЕГРП (в связи с тем, что вносится изменение адреса арендатора в ЕГРП). Правомерно ли требование сотрудника Росреестра предоставления второго платежного поручения за регистрацию одного доп. соглашения к договору? Далее - обе компании заключили доп. соглашение № 2 об изменении срока аренды по договору. В целях гос. регистрации соглашения № 2 сколько раз необходимо оплачивать гос. пошлину? Только за регистрацию изменений? Или еще за изменение соотв. сведений в ЕГРП?

Ответ

Как видно из разъяснений Минфина России, а также из сложившейся судебной практики по данному вопросу за государственную регистрацию дополнительного соглашения к ранее зарегистрированному договору аренды недвижимого имущества, связанному с внесением изменений в договор аренды, должна уплачиваться государственная пошлина единожды в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333_33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) как за внесение изменений в записи ЕГРП в связи с тем, дополнительное соглашение к договору аренды не является самостоятельным основанием возникновения права аренды, а является неотъемлемой частью самого договора аренды.

 

Таким образом, требование сотрудника Росреестра о предоставлении второго платежного поручения за регистрацию одного дополнительного соглашения к договору аренды незаконно.

Для государственной регистрации соглашения № 2 необходимо оплатить государственную пошлину один раз как за внесение изменений в записи ЕГРП на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 333_33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса уплачивать не требуется.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

 

ПИСЬМО МИНФИНА РОССИИ от 20.07.2010 № 03-05-04-03/79

"1. По вопросу о размере государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения к ранее зарегистрированному договору аренды.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Исходя из содержания указанной нормы права, дополнительное соглашение к ранее зарегистрированному договору аренды недвижимого имущества изменяет или прекращает условия зарегистрированного обременения прав арендодателя по договору аренды.

Дополнительное соглашение к договору аренды не является самостоятельным основанием возникновения права аренды, а является неотъемлемой частью самого договора аренды. Государственная регистрация дополнительного соглашения к ранее зарегистрированному договору аренды недвижимого имущества влечет необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП).

Следовательно, за государственную регистрацию дополнительного соглашения к ранее зарегистрированному договору аренды недвижимого имущества, связанному с внесением изменений в договор аренды, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333_33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) как за внесение изменений в записи ЕГРП*.

Данная позиция подтверждается судебной практикой в рекомендациях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 16 февраля 2001 года N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

 

ПИСЬМО МИНФИНА РОССИИ от 21.08.2012 № 03-05-04-03/67

«Норма подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) регулирует размер государственной пошлины не только за государственную регистрацию договоров об отчуждении недвижимого имущества, но и за государственную регистрацию ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, к которым, в частности, относится и аренда недвижимого имущества. При этом подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса не установлены какие-либо отличия в правовом регулировании государственной пошлины в указанных случаях.

В связи с этим полагаем необходимым учитывать судебную и правоприменительную практику по подпунктам 22 и 27 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, частности, в отношении государственной регистрации соглашения к договору аренды.

Ранее Минфин России давал разъяснения, касающиеся государственной регистрации соглашения об изменении договора аренды, согласно которым государственная пошлина за данную регистрацию должна уплачиваться в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса (письмо Минфина России от 20 июля 2010 года N 03-05-04-03/79).

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N ВАС-13591/11, Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 года по делу N А55-24445/2010 и Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года N 06АП-4450/2010.

Учитывая, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами (статья 9 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), по мнению Департамента, при рассмотрении приведенных материалов судебной практики следует руководствоваться постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации*.

С учетом изложенного, по мнению Департамента, за государственную регистрацию соглашения об изменении договора об отчуждении недвижимого имущества, а также соглашения о расторжении данного договора должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса как за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 25.10.2011 № ВАС-13591/11

«В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации прав) за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины (пункт 4 статьи 16 Закона о регистрации прав).

Согласно подпункту 27 пункту 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 названного пункта, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц — 200 рублей; для организаций — 600 рублей.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Мелькиным А.М. (арендодателем) и банком (арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2004 N 33 (далее — договор аренды) нежилых помещений общей площадью 287,5 кв.м., находящихся в здании, расположенном по адресу: город Тольятти, ул. Мира, д. 138, и оборудования сроком на три года. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Между сторонами договора аренды 01.07.2009 заключено соглашение о продлении срока его действия до 01.07.2010, прошедшее государственную регистрацию. Впоследствии 01.07.2010 стороны вновь подписали соглашение о продлении срока действия договора аренды.

Банк 07.07.2010 обратился в службу государственной регистрации с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2010 к договору аренды, приложив, в т.ч. платежное поручение от 07.07.2010 N 1242 об уплате государственной пошлины в размере 600 рублей*.

Служба государственной регистрации, сочтя, что дополнительное соглашение от 01.07.2010 к договору аренды является самостоятельной сделкой и уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 000 рублей за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, 24.08.2010 отказало в государственной регистрации.

Суды, проверив отказ службы государственной регистрации на соответствие действующему законодательству, пришли к выводу о его необоснованности, поскольку внесенное сторонами изменение в действующий договор аренды в части срока его действия является неотъемлемой частью данной сделки и не порождает возникновения ранее не существующих обременений прав на арендованное недвижимое имущество*.

При таких обстоятельствах, по мнению судов, банк обоснованно при подаче заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2010 к договору аренды уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей и у службы государственной регистрации отсутствовали законные основания для отказа в совершении регистрационных действий*".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль