Судебные расходы по ГПК РФ

249

Вопрос

Заключено соглашение между двумя физическими лицами (сторона 1 и сторона 2-представитель) на оказание юридических услуг в суде. В графе "оплата" указано, что сторона 2 самостоятельно взыскивает расходы представителя в свою пользу, взысканная сумма считается оплатой за оказанные услуги. Можно ли по такому соглашению взыскать услуги представителя?

Ответ

Нет, по такому соглашению взыскать судебные расходы – нельзя.

Касательно арбитражной практики, там есть четкая позиция, судебные расходы должны быть фактически понесены на момент вынесения решения суда. В практике ВС РФ такой сформулированной позиции нет, но она исходит из смысла толкования нормы и из самой практики. Судебные расходы – это фактически понесенные расходы, в качестве доказательства предоставляются платежные документы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом – взыскать с ответчика такие расходы – не удастся. Основная задача взыскать как можно больше, без того придется доказывать разумность и обоснованность. А с таким условием по цене Вы вынудите судью ломать голову по праву.

Поэтому, как вариант, перепишите договор, согласуйте цену и «нарисуйте» расписку, что, якобы заказчик передал такую-то сумму в рамках договора возмездного оказания услуг на оплаты услуг представителя. СОЮ взыскивают и по распискам. Вам останется доказывать разумность и обоснованность. Деньги будут приставы перечислять на счет Заказчика, так что такая схема на доверии.

Иначе получится следующее: суд с ответчика откажет, т.к. издержек нет. А вот исполнитель вправе будет требовать с заказчика оплаты по рыночной стоимости (п. 3 ст. 424 ГК РФ), т.к. стороны договором согласовали неисполнимое условие. В итоге придется очень много доказывать. Оплата в СОЮ услуг представителя не стоит тех денег, которые представитель заработает, учитывая, сколько времени представителю придется потратить и хватит ли у представителя знаний и умений доказать. А еще заплатить 13 % НДФЛ с полученного дохода, если вдруг «всплывет», что представитель этого не сделал (например, в качестве воздействия об этом уведомит ИФНС ответчик).

Как вариант: если только ну очень постараться, попытаться развить позицию, что судебные расходы (издержки) это убытки (ст. 15 ГК РФ), а значит – это расходы, которые лицо должно понести в связи с нарушенным правом. Однако судебные расходы – это не убытки и АПК РФ четко об этом говорит, а вот ГПК РФ – не говорит и ВС РФ об этом не высказывался, в отличие от ликвидированного ВАС РФ. Высказывался КС РФ в 2003 году до ГПК РФ, т.е. позицию КС РФ (ее никто не отменил) можно «притянуть» к СОЮ, но заведомо рассчитывать на эту позицию на 100 % не стоит, очень она не надежная.

Мы ее используем для обоснования возможности предъявления в течение 3-х лет судебных расходов, которые могут быть взысканы определением по состоявшемуся решению, не более. Судебные расходы тоже надо уметь доказывать и обосновывать и делать это при рассмотрение спора по существу – не стоит, дабы не мешать, иначе можно получать удовлетворение по минимуму.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно позиции КС РФ, отраженной в Определении КС РФ от 16.07.2009 № 717-О-О вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось дело. Таким образом, заявитель не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных издержек.

По смыслу ст. 104 ГПК РФ, согласно которой на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, следует, что законодатель допускает возможность вынесения определения по вопросам, связанным с судебными расходами.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Согласно позиции ВС РФ, отраженной в Определении ВС РФ от 08.10.2013 № 201-КГ13-30 размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, предоставление платежных документов, подтверждающих оплату этих расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции КС РФ, вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам гл. 7 ГПК РФ

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

КС РФ высказал свою позицию по судебным расходам в частности в Определении КС РФ от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой, в соответствии с правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении КС РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Эта позиция согласуется с позицией ВАС РФ, (если исходить из единообразия судебной практики) изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

А для этого помимо договора и п/п об оплате необходимо представить акт об оказанных у слугах с подробнейшим перечнем ФАКТИЧЕСКИ произведенных действий, описать каждое действие, каждый изготовленный документ представителем, количество часов оказанных консультаций, количество участия в судебных заседаниях и прочее.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно Определению ВС РФ от 08.10.2013 № 201-КГ13-30, принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с органа военного управления в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разумеется, сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать чрезмерность этих расходов, представить, например письма или электронные распечатки с сайтов юридических компаний аналогичного рейтинга о средней стоимости юридических услуг, могут быть полезны распечатки протоколов местных адвокатских палат, утверждающих средние ставки юридических услуг и прочее. Сторона может говорить, что ничего не сделано представителем, а только присутствие представителя в зале суда, за которого все делали его доверители не стоит заявленным к оплате суммам.

Важный момент: взыскать расходы на штатного юриста – представителя – нельзя, исключительно командировочные и транспортные.

Также важно учитывать следующее: судебные расходы – это не убытки:

В истории отечественной юриспруденции вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя главным образом анализировались в процессуальной литературе. Дело обстояло так вплоть до формирования КС РФ правовой позиции о недопустимости исключения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи со ст. 1082 ГК РФ (Определение от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако, ВАС РФ, ныне расформированный, сформулировал иную позицию и разделил понятия «убытков» и «судебных расходов», более того, в АПК РФ был введен четко установленный срок – 6 месяцев. Однако позиции ВАС РФ применимы для арбитражных судов. Для судов общей юрисдикции ВС РФ еще не высказался, поэтому настаивать на позиции КС РФ о том, что судебные расходы – это убытки не стоит, судебные расходы – это отдельная процессуальная категория и к отрасли гражданского права она имеет совершенно отдаленное отношение. НО ссылаться на позицию КС РФ относительно возможности взыскания судебных расходов в течение срока давности 3 года – вполне допустимо.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

  1. Рекомендация № 1:Как взыскать судебные расходы с проигравшей стороны в арбитражном суде
  2. Рекомендация № 2:Какие судебные расходы можно взыскать с проигравшей стороны в арбитражном суде
  3. Рекомендация № 3:Как в арбитражном суде возразить на требование о взыскании судебных расходов, заявленных в чрезмерном размере
  4. Рекомендация № 4:Как доказать, что судебные расходы, которые пытается взыскать другая сторона, вообще не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде
  5. Рекомендация № 5:Какие затраты относятся к судебным расходам в арбитражном процессе
  6. Рекомендация № 6:Кто может обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов
  7. Рекомендация № 7:Как доказать в арбитражном суде, что другая сторона нарушила процессуальный порядок взыскания судебных расходов
  8. Рекомендация № 8:Как в арбитражном суде возразить на требование о взыскании судебных расходов, если заявитель не доказал их размер
  9. Рекомендация № 9:Можно ли потребовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, если он работает по трудовому договору в организации, которую он представлял в арбитражном суде
  10. Рекомендация № 10:Как заявителю обосновать особую сложность дела при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.