Ответственность за валютные нарушения

2417

Вопрос

01.01.2015 между российской компанией и иностранной компанией заключен договор поставки, в соответствии с которым последний обязуется в срок до 01.02.2015 поставить в адрес первого товар. Срок действия договора - до 01.06.2015.

Российской компанией был внесен аванс в размере 30% от стоимости договора. Был оформлен паспорт сделки сроком до 01.06.2015. Была оформлена справка о валютных операциях, где в графе 11 предусмотрено, что ожидаемый срок поставки - 01.02.2015.

По факту товар был поставлен 01.05.2015, при этом никакие соглашения к договору не заключались, документы не переоформлялись.

Вопрос: имеется ли в действиях российской компании состав административного правонарушения, в связи с тем, что товар был поставлен с нарушением срока?

Ответ

Нет, ответственность предусмотрена в том случае, если резидент не возвращает аванс за поставленный товар, который не был поставлен. В данном случае товар был поставлен в срок до окончания действия паспорта сделки.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ (ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Самые распространенные валютные правонарушения в практике компаний. Как избежать крупных штрафов

«Компания, которой посчастливилось заключить валютный контракт с иностранным контрагентом, не застрахована от крупных штрафов Росфиннадзора, причем в ситуации, когда она, казалось бы, ни в чем не виновата. В частности, если иностранный контрагент оплатил товар по контракту с просрочкой. Даже если для самой компании просрочка партнера — не такая большая проблема, с точки зрения валютного законодательства — это серьезное правонарушение.

С крупными штрафами можно столкнуться и в случае технических ошибок при заполнении документов для валютного контроля или просрочки представления таких документов в уполномоченный банк. Однако в некоторых из таких случаев суды, в отличие от Росфиннадзора, не видят состава правонарушения, поэтому у компании есть шанс «отбиться» от штрафа в суде.

Нарушение № 1. Неисполнение обязанности по репатриации денежных средств

Nota bene!

Применительно к тем составам правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ, в которых речь идет о неисполнении обязанности к установленному законом сроку (незачислении валютной выручки, непредставлении в уполномоченный банк справки и т. д.), возникает вопрос о том, в течение какого срока возможно привлечение к ответственности. Верховный суд разъяснял, что такое правонарушение не является длящимся и срок давности для привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления срока, к которому должна была быть исполнена соответствующая обязанность. Срок давности по составам, предусмотренным ст. 15.25КоАП РФ, составляет один год (ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 постановления Пленума ВСРФот24.03.05 №5). То есть если прошел год с даты, когда должна была поступить выручка, то наказать компанию уже нельзя.

Одно из самых распространенных нарушений валютного законодательства в практике российских компаний — это невыполнение всех возможных мер для репатриации денежных средств, то есть для возврата выручки в Российскую Федерацию (ч. 45 ст. 15.25 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», далее — закон № 173-ФЗ). Речь идет о ситуациях, когда иностранный контрагент не оплачивает поставленный ему товар (выполненные работы и т. д.) или не возвращает аванс за товар, который он должен был поставить (работы, которые должен был выполнить, и т. д.), либо он сделал это в установленный договором срок. В этом случае административная ответственность в виде штрафа возлагается именно на российскую компанию и ее должностных лиц.

Непоступление оплаты в предусмотренный контрактом срок. На практике возможны две ситуации: когда оплата от иностранного контрагента не поступает на счет российской компании вообще и когда она поступает, но с опозданием. Согласно положениям Кодекса об административных правонарушениях, это считается административным правонарушением — причем нарушением не со стороны иностранного контрагента, который не выполнил условия договора, а нарушением со стороны российской компании. За это нарушение российской компании грозит солидный штраф.

Цитируем документ

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ).

Если на момент проверки органа валютного контроля выручка так и не была зачислена на счет, то штраф составит от трех четвертей до всей суммы незачисленной суммы (ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ). Если же контрагент все-таки исполнил обязательства по оплате, но с опозданием от договорного срока, то размер штрафа будет меньше. Он рассчитывается в процентах от выручки, а именно исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Важно обратить внимание на то, что санкция части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях сформулирована как штраф, кратный сумме выручки, «и (или)» штраф в процентах за день просрочки. Однако такое вариативное указание в норме союзов «и» и «или» не означает, что орган валютного контроля может выбрать способ расчета штрафа по своему усмотрению. Логика законодателя была именно в том, что крупный штраф грозит за неперечисление денег, а меньший — за просрочку оплаты. Формула «и (или)» срабатывает, когда по одному и тому же контракту часть выручки поступила с опозданием, а другая не поступила вообще. В этом случае применяется и тот и другой способ исчисления штрафа при применении одной санкции.

Невозврат аванса. Если иностранный контрагент не выполнил свои обязательства (например, не поставил товар) и при этом не возвращает в Россию уплаченный ему аванс, российской компании тоже может грозить административный штраф (ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФп. 2 ч. 1 ст. 19 закона № 173-ФЗ).

Цитируем документ

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ).

Nota bene!

Даже если в контракте с иностранным контрагентом будет условие о том, что он вправе не возвращать аванс в каких-то случаях, это не снимет с российской стороны обязанности по репатриации денежных средств (постановления ФАСМосковского округа от 02.07.14 по делу № А40-145234/13, Восточно-Сибирского округа от19.03.14 поделу №А58-5004/2013). Условия контракта не влияют на публичные валютные обязанности российской стороны.

В ситуации с невозвратом аванса (или полной суммы) при импорте принцип, казалось бы, тот же, как и при непоступлении оплаты по экспорту. Но важно заметить, что дифференциации «невозврат и (или) опоздание» в норме части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрено. А значит, штраф всегда будет составлять от трех четвертей до полной суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. Проще говоря, независимо от того, с опозданием ли иностранный контрагент вернул уплаченный ему аванс или вообще не вернул, все равно минимальный штраф — три четверти невозвращенной суммы. Таким образом, наказание за нерепатриацию денежных средств при импорте жестче, чем при экспорте.

Если срок оплаты (возврата аванса) еще не истек: меры предосторожности. Главный, основной и едва ли ни единственный способ избежать проблем с валютным контролем — наладить систему внутреннего контроля у себя в компании. В идеале лучше прямо включить в обязанности кого-то из сотрудников отслеживание сроков выполнения правил репатриации и представления документов в уполномоченный банк, чтобы было конкретное ответственное лицо.

Когда срок оплаты или возврата денег подходит к концу, нужно направить об этом напоминание контрагенту. Это может быть даже письмо по электронной почте, но оно должно быть составлено в деловом стиле, направлено сотрудником, уполномоченным обсуждать такие вопросы от лица компании, и обязательно сохранено в электронной почте. Нелишним будет продублировать аналогичное напоминание заказным письмом с описью вложения.


Вместе с заявлением о переоформлении паспорта сделки в банк нужно представить документы, на основании которых необходимо внести изменения. Эти документы резидент обязан представить в течение 15 рабочих дней со дня их оформления (п. 8.1,8.38.4 инструкции № 138-И).

Если срок еще не истек, но ситуация объективно требует отсрочки платежа, лучше оформить ее, подписав дополнительное соглашение. Но важно помнить о том, что изменение существенного условия контракта (срока) потребует изменения и в паспорте сделки, открытом в уполномоченном банке (гл. 8 Порядка представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов <…>, установленного инструкцией Банка России от 04.06.12 № 138-И, далее — инструкция № 138-И). Таким образом, поменять срок оплаты задним числом не получится: если не внести изменения в паспорт сделки или внести их с большим опозданием, это даст суду основание полагать, что на самом деле соглашение было подписано задним числом. В любом случае состав правонарушения (нерепатриация денежных средств) будет иметь место в тот день, когда первоначальный срок истек, а выручка не получена. Иными словами, заключение соглашения об изменении срока оплаты после того, как первоначальный срок платежа уже истек, с точки зрения административного законодательства не отменяет факта совершения правонарушения, а значит, штрафа избежать в таком случае не удастся (постановления ФАС Поволжского округа от09.04.14 поделу №А55-22532/2013, Дальневосточного округа от 15.05.14 по делу № А51-29853/2013). Такой же вывод касается ситуации, когда российский резидент подписал соглашение до истечения срока оплаты, а иностранный контрагент смог подписать его уже за рамками этого срока (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.14 по делу № А32-21004/2013).

Надо сказать, что на практике встречаются единичные случаи, когда заключение ретроспективных оговорок о продлении срока суды все-таки воспринимают как доказательство отсутствия вины в совершении валютного правонарушения. Например, в одном деле была следующая ситуация: российская компания оплатила иностранному контрагенту товар, но тот не смог поставить его в срок, указанный в контракте. Срок действия контракта был установлен до 01.02.13, но стороны только спустя почти шесть месяцев после наступления этого срока (22.07.13) подписали допсоглашение о продлении срока контракта до 16.09.13. Данные изменения были внесены в паспорт сделки. Но Росфиннадзор посчитал это нарушением валютного законодательства (квалифицировав его по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ) и привлек российскую компанию к ответственности в виде штрафа в размере трех четвертей невозвращенных контрагентом денег. Суд признал незаконным постановление Росфиннадзора. Он указал, что срок поставки 01.02.13 не истек, так как в контракте не было условий о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия. Поэтому заключение дополнительного соглашения от 22.07.13 не противоречит статьям 425450453 Гражданского кодекса. Апелляция и кассация оставили решение суда без изменения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.14 по делу № А05-10198/2013).


На этот счет была сформирована позиция на уровне Президиума ВАС РФ: если иностранный контрагент перечислил оплату с опозданием, но при этом не было фактов противоправного поведения со стороны резидента, препятствующего получению выручки на свои счета, и резидент, наоборот, принял все зависящие от него меры для ее получения, то в этом случае нет состава правонарушения, установленного частью 4статьи 15.25 КоАП РФ (постановление Президиума ВАС РФот30.03.10 №15970/09).

Если срок оплаты (возврата денег) истек: доказательства для суда. Если срок оплаты иди возврата денег уже истек, надо как можно скорее начать формальную претензионную работу с контрагентом: направить письменную претензию, провести встречи по вопросам дальнейших действий (с письменными протоколами обсуждения), а затем обратиться в суд за взысканием долга. Доказательства претензионной работы, попыток судебного взыскания долга, а также другие меры (см. таблицу в конце статьи) в случае привлечения компании-резидента к административной ответственности станут доказательствами отсутствия ее вины. Точнее, они могут стать доказательствами отсутствия вины, потому что судебная практика по таким административным делам вот уже много лет делится пополам — есть решения как в пользу компаний, так и в пользу Росфиннадзора. Но если суд установит, что компания предприняла все возможные меры для получения выручки, то все-таки есть шанс, что суд не станет привлекать компанию к административной ответственности (например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.14 по делу № А28-2420/2014).

Нарушение № 2. Неправильное оформление или неподача в срок форм учета и отчетности

Нарушения, связанные с документальными формальностями, в практике встречаются чаще всего. Сюда относятся в том числе неправильное заполнение справок о валютных операциях и справок о подтверждающих документах, а также нарушение сроков представления этих справок в уполномоченный банк (ч. 66.1–6.3 ст. 15.25 КоАП РФ).

Неправильное заполнение форм учета и отчетности. В банк необходимо представлять справки о валютных операциях, а также о подтверждающих документах. Порядок представления этих документов предусмотрен инструкцией № 138-И. В случае нарушения этого порядка должностным лицам грозит штраф в размере от 4 до 5 тыс. рублей, а компаниям — от 40 до 50 тыс. рублей (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ).


Но даже в таком случае можно добиться снижения наказания до устного замечания, ссылаясь на малозначительность нарушения (ст. 4.5 КоАП РФ,постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.14 по делу № А53-5093/2014).

На практике органы валютного контроля штрафуют компании по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях не только в случае неподачи справок о валютных операциях и подтверждающих документов, но и в случае наличия ошибок при их заполнении. Например, если в справке неверно указан код валютной операции. Их позиция строится на том, что правила заполнения этих документов предусмотрены в инструкции № 138-И, поэтому нарушение правил заполнения является нарушением правил представления этих документов.Часть судов соглашается с такой позицией (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.14 по делу № А79-6523/2013Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.14 по делу № А52-160/2014).

Другие суды считают, что неправильное заполнение справок о валютных операциях или о подтверждающих документах не образует объективную сторону, а соответственно и состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях. На этом основании они отменяют постановления Росфиннадзора, принятые в отношении компаний (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.14 по делу № А28-14286/2013Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.14 по делу № А45-14581/2013). Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд. По крайней мере, он демонстрировал ее при рассмотрении подобных дел в отношении должностных лиц компаний (постановления ВС РФ от 09.01.13 № 41-АД12-10Юот 16.03.12 № 41-АД12-3, от 14.03.12 № 41-АД12-2№ 41-АД12-1от 15.01.10 № 16-АД09-6).

Нарушение срока представления форм учета и отчетности. Наказание за непредставление справок о валютных операциях и справок о подтверждающих документах в срок зависит от длительности такой просрочки (ч. 6.1–6.3 ст. 15.25 КоАП РФ). Например, самый крупный штраф от 40 тыс. до 50 тыс. рублей грозит в случае нарушения срока более чем на 30 дней (ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ).

Nota bene!

Повторное нарушение правил о представлении справок о валютных операциях и справок о подтверждающих документах, то есть такое же нарушение, совершенное в течение года с момента предыдущего наказания за аналогичное нарушение, повлечет еще более высокий штраф — до 600 тыс. рублей (ст. 4.6ч. 6.4 ст. 15.25 КоАП РФ).

На практике нет ясности по поводу того, в каких днях (рабочих или календарных) нужно считать просрочку по подаче справок. Дело в том, что в инструкции № 138-И, в которой как раз предусмотрены сроки подачи необходимых отчетных документов, эти сроки исчисляются в рабочих днях (например, п. 2.39.2 инструкции № 138-И). То есть, когда решается вопрос о том, успел резидент выполнить обязанность или нет, вне всякого сомнения, ориентироваться надо на подсчет рабочих дней. А вот длительность опоздания для целей расчета штрафа (по частям 6.1–6.3 статьи 15.25 КоАП РФ) проверяющие рассчитывают в календарных днях, поскольку в Кодексе об административных правонарушениях нет оговорки относительно того, что сроки, установленные в днях, исчисляются в рабочих днях. Но совсем недавно Верховный суд занял другую позицию — при расчете штрафа все равно нужно учитывать рабочие, а не календарные дни (постановление ВС РФ от 22.09.14 по делу № 301-АД14-273, А43-23999/2013).

Нарушение № 3. Выдача из кассы наличных денег работникам-нерезидентам

Если у компании есть работники — иностранные резиденты, то, как ни странно, под состав валютного правонарушения может попасть обычная выдача зарплаты такому работнику из кассы. Речь идет не о каких-то экзотических ситуациях расчета в иностранной валюте, а об обычной выплате зарплаты в рублях.

Нерезидентами в целях валютного законодательства признаются физические лица, которые являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, не имеющими вида на жительство в РФ, а также российские граждане, если они постоянно проживают в иностранном государстве не менее одного года (в том числе имеют там вид на жительство) либо временно пребывают в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года (п. 67 ч. 1 ст. 1 закона № 173-ФЗ).

По мнению Росфиннадзора, выдача зарплаты работнику-нерезиденту через кассу (минуя банковский счет) является осуществлением незаконных валютных операций. За такое правонарушение для граждан, должностных лиц и компаний предусмотрен административный штраф в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции (ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ).

Это так называемое мнимое валютное ограничение. Оно возникло не по воле законодателя, а вследствие не очень удачных с юридико-технической точки зрения формулировок закона. Понятно, что в запрете на территории России расчетов в иностранной валюте есть смысл (цель — избежать вытеснения из оборота рублей), а вот в запрете расчетов в рублях смысла нет. Но законодатель настолько широко сформулировал норму об обязательности совершения всех валютных операций через уполномоченные банки (ч. 2 ст. 12 закона № 173-ФЗ), что ее действие стало охватывать, среди прочего, и рублевые расчеты на территории РФ с участием нерезидентов, учитывая, что такие расчеты тоже относятся к понятию валютных операций (подп. «в» п. 9 ч. 1 ст. 1 закона № 173-ФЗ). Причем для расчетов по оплате труда в законе № 173-ФЗ исключений не сделано. В итоге формально получается, что вместо расчетов в иностранной валюте под запретом оказались расчеты в наличных рублях.

Суды во многих случаях не считают выдачу зарплаты наличными деньгами правонарушением, если у работника-иностранца не открыт счет в банке. Это связано с тем, что у такого работника нет обязанности открывать банковский счет для получения зарплаты. Кроме того, согласно части 6статьи 4 закона № 173-ФЗ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.14 по делу № А60-18558/2014). В то же время в практике некоторых судов встречается противоположная позиция, то есть суды поддерживают Росфиннадзор (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.14 по делу № А52-990/2014от 17.09.14 по делу № А52-999/2014).

Нужно отметить, что совсем недавно Верховный суд рассмотрел серию дел, по которым Росфиннадзор привлек к ответственности компании, выдававшие из кассы деньги работникам-иностранцам (постановления ВС РФ от 19.12.14 № 307-АД14-3661, А66-2290/2014от 19.12.14 № 307-АД14-3646, А66-2272/2014от 18.12.14 по делу № 302-АД14-4328, А69-3064/2013 и т. д.). По некоторым из них нижестоящие суды признали, что состав правонарушения имеется, но отменили постановления Росфиннадзора по основанию малозначительности (дела № А66-2290/2014, А66-2272/2014), а по другим — суды посчитали, что состава правонарушения нет вообще, и именно на этом основании признали постановления незаконными (дело № А69-3064/2013). Интересно, что Верховный суд оставил без изменения все судебные акты по этим делам — как те, в которых суды признавали наличие состава правонарушения, так и те, где они состава не признавали. Верховный суд не высказался по поводу законности выдачи зарплаты иностранцам наличными. Он лишь сослался на процессуальный момент, а именно: что поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим (ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Поскольку нижестоящие суды прекратили производство, оно не может быть возобновлено.

Статья подготовлена при содействии экспертов юридической компании «Пепеляев Групп».

Как Росфиннадзору может стать известно о допущенном компанией валютном правонарушении

Росфиннадзор может получить информацию о том, что компания нарушила валютное законодательство, не только от банков, но и других госорганов — налоговых, таможенных и т. д.

Примерно треть из всей поступающей Росфиннадзору информации о нарушениях валютного законодательства приходит от налоговых органов. Это делается в форме направления протоколов об административном правонарушении для вынесения Росфиннадзором (точнее, в большинстве случаев — территориальным органом Росфиннадзора по субъекту Российской Федерации) постановления по делу. Дело в том, что налоговые органы являются агентами налогового контроля, то есть они уполномочены выявлять валютные нарушения и составлять протоколы по ним, но не могут выносить постановления о привлечении к ответственности. Аналогичный статус у органов таможенного контроля. Для налоговых органов валютный контроль — это своего рода побочный продукт основной деятельности, ведь о нарушениях валютного законодательства они могут узнать в ходе налоговых проверок, в особенности выездных. Что же касается органов Росфиннадзора, то, когда они планируют проверки, в их поле зрения попадают в первую очередь те компании, которые раньше неоднократно нарушали валютные правила либо нарушали однократно, но на очень крупные суммы. Тут важно понимать, что валютный контроль максимально автоматизирован. Но от общего числа проверок плановые составляют примерно 11 процентов, тогда как остальные 89 процентов — это внеплановые проверки, которые проводятся по сигналу о нарушении (www.rosfinnadzor.ru, отчет за 9 месяцев 2014 года). Например, компания может попасть в выборку для проверок, потому что в автоматическом режиме по электронным каналам связи в Росфиннадзор из Банка России поступила информация от уполномоченного банка о том, что у этой компании образовалось отрицательное сальдо по паспорту сделки (проще говоря, не пришла оплата от контрагента).



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.