Предоставление информации

391

Вопрос

Акционер, обладающий 33% акций акционерного общества, запросил информацию к собранию акционеров, а именно: трудовой договор с генеральным директором.

Имеется ли какая нибудь возможность не предоставлять этот документ? Например, лицо не согласно на предоставление персональных данных. Должны ли мы в представленном проекте трудового договора обязательно прописывать суммы оклада и иные установленные льготы выраженные в цифрах? Может быть, возможно их не указывать?

В повестке дня вопрос стоит следующим образом: избрание генерального директора; утверждение трудового договора общества с генеральным директором; утверждение лица, уполномоченного от имени общества подписать трудовой договор с генеральным директором. Это все в одном вопросе.

Если все таки этот документ мы обязаны предоставить акционеру, то подскажите, как его оформить, чтобы не допустить его разглашения? Может ли он составлять коммерческую тайну.?

Ответ

Нет. В случае непредоставления трудового договора имеются риски привлечения организации к ответственности. Персональные данные в копии трудового договора можно замазать, чтобы они не были видны. Таким образом будут выполнены требования ст. 88 ТК РФ. Кроме того, можно запросить согласие генерального директора на передачу персональных данных акционерам.

В настоящее время судебная практика по рассматриваемому вопросу исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ, и предоставить акционеру по его требованию копии этих документов. На основании п. 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ АО обязано хранить документы, предусмотренные указанным Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, перечень документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ, не является исчерпывающим.

В силу п. 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, АО обязано хранить иные документы согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В п. 657 указанного Перечня предусмотрено хранение трудовых договоров (служебных контрактов).

Таким образом, трудовые договоры по смыслу п. 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ относятся к иным документам, которые АО обязано хранить и в соответствии со ст. 91 Закона № 208-ФЗ предоставлять их копии.

Указанное выше соответствует правовой позиции, высказанной ВАС РФ в Постановлении от 22.05.2012 № 16803/11. В настоящее время и федеральные арбитражные суды придерживаются мнения об обязанности предоставления копии трудового договора с генеральным директором по запросу акционеров (см., например, Постановления ФАС МО от 12.09.2012 № А40-32933/2011, от 27.03.2012 № А40-79903/2011).

Непредоставление копии трудового договора с генеральным директором по запросу акционеров может повлечь наложение административного штрафа в размерах, указанных в ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, АО обязано по запросу акционеров предоставлять им копию трудового договора с генеральным директором АО, при этом данный трудовой договор может не раскрывать персональные данные генерального директора (см., например, Определение ВАС РФ от 27.02.2012 № ВАС-16803/11).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Требование акционера о предоставлении информации. Как правильно подготовить запрос

«АКЦИОНЕР ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ ТРУДОВОЙ ДОГОВОР С ДИРЕКТОРОМ

Важнейшей частью требования о предоставлении информации является его предмет, то есть перечень той конкретной информации и (или) документов, которые требует предоставить акционер. В общем виде сведения (документы), которые могут быть запрошены акционером у общества, перечислены в п. 4 ст. 11, п. 1 ст. 89, п. 3 ст. 91 Закона об АО. При этом суды, как правило, исходят из того, что, если истребуемые документы необходимы акционеру для подготовки к общему собранию, то доступ к ним обеспечивается по правилам п. 3 ст. 52 Закона об АО, а для иных целей – по правилам ст. 91 Закона об АО (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2009 по делу № А53-23969/2008-С4-4). Аналогично нормы п. 4 ст. 51 Закона об АО об истребовании акционером списка лиц, имеющих право на участие в собрании, являются специальными по отношению к положениям ст. 91 Закона об АО и регулируются, помимо ст. 51, также п.п. 3.8, 3.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс (с даты вступления в силу нового Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, нормативный срок предоставления таких документов увеличится с 5 до 7 дней с даты поступления в общество соответствующего требования (с наступления срока, в течение которого информация (материалы), подлежащая предоставлению акционерам, должна быть доступна им, если требование поступило в общество до начала течения такого срока).

При рассмотрении перечня документов, которые общество обязано хранить, наиболее «популярной» по количеству ссылок истцов является категория «иные документы» (абз. 19 п. 1 ст. 89 Закона об АО). В пункте 16 Информационного письма № 144 ВАС РФ пояснил, что под такими документами следует понимать те, которые подлежат хранению согласно Положению о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденному постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс (далее –Перечень ФКЦБ), и Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее – Перечень Минкультуры)3.

Именно ссылкой на указанные перечни акционеры нередко обосновывают право на получение документов, прямо не названных в Законе об АО. Такая практика подкреплена приведенной позицией ВАС РФ. В указанном пункте суд прямо высказался только о гражданско-правовых договорах. Однако использованная им логика также применяется судами при удовлетворении требований акционеров о предоставлении трудовых договоров (постановления ФАС Поволжского округа от 11.03.2012 по делу № А65-15578/2011, Московского округа от 27.03.2012 по делу № А40-79903/11-121-665). Ранее в практике судов не было единой позиции по вопросу о предоставлении акционерам указанных документов.

ВАС РФ также не опроверг существовавшую до публикации разъяснений позицию, согласно которой гражданско-правовые договоры являются документами первичного бухгалтерского учета и, следовательно, должны предоставляться лишь акционерам, владеющим не менее 25% голосующих акций общества (постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2009 № Ф09-5546/09-С4). Подобная логика представляется справедливой, так как не только сохраняет разумный баланс интересов общества и миноритарных акционеров, но и препятствует созданию трудностей, которые могут быть связаны с обработкой огромного числа запросов акционеров крупных компаний.

Обращая внимание судов на то, что договоры могут содержать конфиденциальные сведения (в том числе коммерческую тайну), Высший арбитражный суд РФ разъяснил, что обществам следует предпринимать необходимые меры для сохранения установленного режима конфиденциальности (брать с акционера расписку о неразглашении, заключать соглашения и т. д.). Данная позиция применима и ко всем иным документам, которые могут содержать подобную информацию – что, тем не менее, не освобождает общества от обязанности предоставить ее акционерам (п.п. 15, 16Информационного письма № 144; см. также: постановление ФАС Московского округа от 01.08.2011 № КГ-А40/7795-11).

Что касается документов, которые могут содержать персональные данные работников обществ, такая информация может быть предоставлена акционерам, если она необходима для целей защиты их прав и законных интересов (абз. 4 п. 15 Информационного письма № 144). Если же такими документами (к примеру, трудовым договором с генеральным директором) могут быть существенно нарушены интересы акционеров (существенно завышена оплата по такому договору) – по-видимому, они могут быть представлены без открытия персональных данных соответствующих должностных лиц. Совсем недавно эта позиция была подтверждена Президиумом ВАС РФ (постановление от 22.05.2012 № 16803/11).*

Акционерам не может быть передана информация, составляющая государственную и банковскую тайну (кроме коммерческой), однако это не препятствует представлению акционерам выписок из содержащих ее документов с исключением соответствующей информации (определение ВАС РФ от 05.10.2009 № ВАС-12929/09, п. 15 Информационного письма № 144).»

2. ТОП-5 прецедентных постановлений ВАС РФ за 2012 год. Новейшие тренды для корпоративных споров

«Дело № 4. Общество обязано по требованию акционеров представить им трудовой договор с директором

Информационным письмом от 18.01.11 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – письмо № 144) Президиум ВАС РФ положил начало обеспечению в судебной практике информационной прозрачности хозяйственных обществ. Затем на уровне постановлений, принятых по итогам рассмотрения конкретных дел в порядке надзора, это направление получило дальнейшее развитие. В частности, в постановлении от 22.05.12 № 16803/11 Президиум ВАС РФ подтвердил право акционеров требовать от общества представления им копии трудового договора с директором.*

Фабула спора. Миноритарные акционеры крупной страховой компании (далее – ОАО, общество), владеющие в совокупности 38,459 процента обыкновенных акций, обратились в общество с требованием представить им ряд документов, в числе которых была копия действующего трудового договора с директором. ОАО копию трудового договора не представило, за что было привлечено ФСФР России (по заявлению акционеров) к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей (ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ). Общество оспорило постановление ФСФР России о привлечении к административной ответственности. Миноритарные акционеры, которые обращались с запросом о представлении трудового договора, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Перечень документов, указанных в пункте 1 статьи 89 закона № 208-ФЗ, не является исчерпывающим. Например, в нем фигурирует достаточно общее понятие «внутренние документы общества» без конкретизации, что под ними понимается – только локальные нормативные акты компании или в том числе договоры с контрагентами, трудовые договоры с работниками.

Позиция нижестоящих судов. Суд первой инстанции требования компании удовлетворил, апелляционная и кассационная инстанции поддержали данное решение. Суды указали, что трудовой договор с руководителем не указан в числе документов, подлежащих представлению акционерам в соответствии с пунктом 1 статьи 89 и пунктом 1 статьи 91 закона № 208-ФЗ. Поэтому вывод ФСФР России о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не основан на законе.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (п. 1 ст. 91 закона № 208-ФЗ).

К тому же трудовой договор содержит персональные данные, а статьей 88 Трудового кодекса работодателям запрещается передавать персональные данные работника третьим лицам без его письменного согласия. Согласно пункту 15 письма № 144, такое согласие на передачу документов с персональными данными не требуется, если эти документы необходимы участнику для целей защиты их прав и законных интересов – например, для оспаривания сделки, заключенной с обладателем персональных данных. По мнению судов, при рассмотрении данного дела не доказано то обстоятельство, что копия трудового договора была необходима для защиты прав и законных интересов акционеров (см. постановление ФАС Московского округа от 12.10.11 по делу № А40-43149/11-121-290).

Позиция ВАС РФ. Президиум ВАС РФ не согласился с нижестоящими судами и сделал два важных вывода. Во-первых, трудовой договор с директором общества относится к числу документов, к которым общество обязано обеспечить доступ акционеров. Во-вторых, в трудовом договоре могли содержаться в том числе положения о несоразмерной заработной плате директора, поэтому непредставление этого документа существенно нарушает интересы акционеров и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Итоги и значение дела. Надзорная инстанция отменила акты нижестоящих судов и оставила в силе постановление ФСФР России о привлечении общества к административной ответственности. Итоговая позиция Президиума ВАС РФ расширила степень информационной прозрачности акционерного общества и установила необходимые для практики корпоративного управления ориентиры. Информационное право акционера истребовать трудовой договор с директором приобретает особенное значение в контексте с постановлением Президиума ВАС РФ от 04.09.12 № 17255/09 – о праве акционеров оспаривать условие о «золотом парашюте» как сделку с заинтересованностью (см. дело № 3 на стр. 21). Причем, учитывая, что Президиум ВАС РФ не указал, какая доля акционерного капитала предоставляет акционерам право на получение копии трудового договора с директором, представляется, что этот документ вправе требовать любой акционер общества независимо от количества принадлежащих ему акций (по аналогии с правом на получение копий гражданско-правовых договоров, о котором идет речь в пункте 16 письма № 144).»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.