Оставление искового заявления без рассмотрения

131

Вопрос

В производстве Арбитражного суда имеются два тождественных иска. Один иск был подан раньше (и оставлен без движения до определенного момента), но другой иск был принят судом раньше к производству (вынесено определение о принятии иска).

Какое из двух исковых заявлений должно быть оставлено без рассмотрения (пп. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ)?

Ответ

По нашему мнению, исковое заявление, которое было оставлено без движения, должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку на момент принятия его к производству после устранения причин, послуживших оставлению заявления без движения, уже принято было к производству тождественное заявление.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

До момента возбуждения производства по исковому заявлению, оставленному без движения, у суда не имелось оснований для оставления тождественного иска без рассмотрения, однако после принятия к производству искового заявления оставленного без движения, у суда появилось основание для оставления тождественного иска без рассмотрения.

Таким образом, теоретически, оба исковых заявления могут быть оставлены без рассмотрения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2012 № А33-4345/2012

«По смыслу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по этому основанию, арбитражный суд должен проверить наличие другого дела (оно не должно быть рассмотрено либо окончено без вынесения решения), дату его возбуждения*, полную тождественность рассматриваемого спора и соблюдение правил подведомственности и подсудности в отношении другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции, третейским судом. Если другое дело было возбуждено после принятия арбитражным судом рассматриваемого дела, то производство по делу не подлежит окончанию путем оставления заявления без рассмотрения*.

Исковое заявление ООО «Финансовый профессионал» к ООО «Ангарская Сосна» о взыскании долга и процентов поступило в Арбитражный суд Красноярского края 23.03.2012.Исковое заявление ООО «Финансовый профессионал» к ООО «Ангарская Сосна», Целебровскому С.А., Целебровской А.М. о взыскании долга и процентов поступило в Советский районный суд г. Красноярска 21.05.2012 (карточка движения дела № 2-6145/2012); определением суда от 25.05.2012 оставлено без движения, после чего 09.06.2012 принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству на 04.09.2012.Учитывая изложенное, Арбитражный суд Красноярского края правомерно рассмотрел настоящий спор по существу, обращение с аналогичным иском в суд общей юрисдикции не является основанием, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта».

2. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 № 05АП-8455/2014 № А51-5696/2014

«Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления административного органа без рассмотрения ввиду наличия в производстве суда иного дела по тому же предмету и по тем же основаниям (дело № А51-4421/2014) подлежит отклонению, так как заявление по указанному делу определением суда от 17.02.2014 не принято к производству, а оставлено без движения.

Поскольку производство по делу № А51-4421/2014 не возбуждено, а определением от 14.05.2014 заявление возвращено в порядке пункта 1 части 4 статьи 129 АПК РФ, заявление административного органа по настоящему делу не подлежало оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований*».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.