Общее собрание акционеров ЗАО принимает решение о добровольной ликвидации ЗАО

1088

Вопрос

Общее собрание акционеров ЗАО принимает решение о добровольной ликвидации ЗАО, назначает ликвидатором физическое лицо и определяет размер вознаграждения за услуги ликвидатора. (Это три вопроса повестки дня общего внеочередного собрания акционеров ЗАО)Генеральный директор и главбух увольняются по собственному желанию из ЗАО после решения общего собрания о ликвидации ЗАО. Работников в ЗАО после этого не остается. Все дальнейшие действия осуществляет ликвидатор, в т. ч. несет все расходы по ликвидации, которые включаются в размер его вознаграждения. Вопросы: 1. Кто заключает договор с ликвидатором? Может ли это сделать генеральный директор до своего увольнения на основании решения общего собрания или же такой договор заключает кто либо из акционеров ЗАО? Какой вариант наиболее оптимальный в вышеописанных условиях?2. Нужно ли общему собранию принимать дополнительные решения по вопросу заключения договора с ликвидатором? Если нужно, то что конкретно?3. Возможно ли произвести оплату услуг ликвидатора (100% предоплата) по договору, перечислив денежные средства с расчетного счета ЗАО и выдав наличными по расходному кассовому ордеру? Нужен ли сейчас для этого кассовый аппарат? Перечисление вознаграждения на банковский счет ликвидатора также рассматривается: счет пластиковой карты заплатанного проекта или счет сберегательного вклада. Что можно использовать для перечисления оплаты по гражданско-правовому договору, не нарушая законодательство?

Ответ

Согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

На законодательном уровне вопрос оформления взаимоотношений акционеров и ликвидатора не урегулирован.

Однако такой договор вполне имеет право на существование, в нем акционеры и ликвидатор закрепляют свои права и обязанности по отношению друг к другу.

Так как согласно п. 3 ст. 21 Закона об АО с момента принятия решения о ликвидации к ликвидационной комиссии переходят полномочия по управлению делами АО, генеральный директор, по всей видимости, не вправе подписывать договор с ликвидатором. Как видно из судебной практики такой договор вправе подписать председатель общего собрания акционеров, на котором был назначен ликвидатор. Также его мог бы подписать один из акционеров уполномоченный общим собранием, если бы такой был. Так что если принимать дополнительное решение, то только по наделению одного из акционеров полномочиями подписать договор с ликвидатором.

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 указанной статьи безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее — банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО вправе произвести оплату услуг ликвидатора (100% предоплата) в соответствие с условиями договора, выдав наличными по расходному кассовому ордеру. Если ликвидатор является индивидуальным предпринимателем, то в пределах 100 000 руб. (Указание Банка России от 20.06.2007 № 1843-У) если е является ИП — без ограничений. Кассовый аппарат при этом не требуется. ЗАО также вправе перечислить денежные средства с расчетного счета ЗАО на банковский счет ликвидатора либо счет пластиковой карты заплатанного проекта или счет сберегательного вклада. Все указанные способы не противоречат законодательству, счет должен быть указан в договоре.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Рекомендация: Как провести ликвидацию АО

«Как принять решение о ликвидации АО и как назначить ликвидационную комиссию

Решение о ликвидации принимает общее собрание акционеров (подп. 3 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; далее — Закон об АО). Если все голосующие акции общества принадлежат одному акционеру, он принимает решение единолично (п. 3 ст. 47 Закона об АО).

Вопрос о ликвидации относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров (или единственного акционера АО). Другие органы (например, единоличный исполнительный орган) не вправе принимать решение по такому вопросу (подп. 5. п. 1 ст. 103 ГК РФ).

Собрание акционеров проводится по общим правилам, установленным законом (ст. 54, 55 Закона об АО). Совет директоров (наблюдательный совет) АО вносит в повестку дня вопросы:

  • о ликвидации общества;
  • о назначении ликвидационной комиссии.

В частности, совет директоров (наблюдательный совет) должен предложить состав ликвидационной комиссии (указываются фамилии председателя (руководителя) и членов комиссии). В состав желательно включить генерального директора (иное лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа), главного бухгалтера, работников юридического, финансового отделов, отдела кадров. Другими словами, управлять делами общества должна комиссия, состоящая из высококвалифицированных специалистов АО. Кроме того, закон устанавливает следующие правила (п. 4 ст. 21 Закона об АО):

  • если акционером общества является государство, то в состав комиссии необходимо включить представителя комитета по управлению имуществом (фонда имущества);
  • если акционером общества является муниципальное образование, то в состав комиссии необходимо включить представителя органа местного самоуправления.

Можно ли передать полномочия по управлению делами общества не комиссии, а одному лицу

Решение о ликвидации принимается большинством в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций, участвующих в собрании (п. 4 ст. 49 Закона об АО). Итоги голосования необходимо оформить в протоколе общего собрания акционеров (п. 2 ст. 63 Закона об АО).

Внимание! Если общее собрание акционеров проведено с нарушением требований закона, то суд может признать решение о ликвидации недействительным.

Какие действия должна выполнить ликвидационная комиссия в процессе ликвидации АО

С момента принятия решения о ликвидации к ликвидационной комиссии переходят полномочия по управлению делами АО (п. 3 ст. 21 Закона об АО). Комиссия должна:

1. Уведомить налоговую инспекцию о начале процедуры ликвидации.

2. Уведомить орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов, о начале процедуры ликвидации.

3. Опубликовать сообщение о ликвидации в органах печати.

4. Принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности (п. 3 ст. 22 Закона об АО).

5. Уведомить кредиторов АО о ликвидации.

6. Провести сверку расчетов с налоговой инспекцией (п. 3.3 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного приказом ФНС России от 9 сентября 2005 г. № САЭ-3-01/444).

7. Провести инвентаризацию активов и обязательств перед составлением промежуточного ликвидационного баланса (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете), абз. 7 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее — Положение по ведению бухгалтерского учета), утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н).

8. Составить промежуточный ликвидационный баланс.

9. Созвать и провести общее собрание акционеров с целью утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

10. Уведомить налоговую инспекцию о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

11. Представить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ определенные законодательством сведения.

12. Рассчитаться по долгам АО с кредиторами.

13. Провести инвентаризацию активов и обязательств перед составлением окончательного ликвидационного баланса (ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, абз. 7 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета).

14. Составить ликвидационный баланс (окончательный).

15. Созвать и провести общее собрание акционеров с целью утверждения ликвидационного баланса.

16. Распределить имущество АО между акционерами (при наличии такого имущества).

17. Подать в налоговую инспекцию установленный законодательством комплект документов с целью зарегистрировать ликвидацию АО.

О том, как взаимодействовать с налоговой инспекцией при ликвидации АО, см. Как зарегистрировать ликвидацию АО".

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 09.04.2013 №№ А65-22843/2012, Ф06-2808/2013

«решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2012 ликвидируемый должник — открытое акционерное общество «Ипотечная финансовая компания» (далее — ОАО «Ипотечная финансовая компания», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства по 26.03.2013 (включительно); конкурсным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

В арбитражный суд 15.11.2012 поступило требование Минуллина Р.М., о включении 360 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012, производство по рассмотрению требования Минуллина Р.М. в размере 360 000 руб. было прекращено на том основании, что не соблюден установленный абз. 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) порядок рассмотрения трудовых споров.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 с указанием на текущий характер заявленного требования и невозможность его рассмотрения в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мубаракшин Р.Ф., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов установленным обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор с Минуллиным Р.М. на оказание услуг по ликвидации общества ошибочно признан судами трудовым договором, неисполнение которого в части оплаты относится к трудовым спорам и не подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.

Заявитель жалобы также считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование Минуллина Р.М. относится к текущим требованиям и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.04.2010 между Минуллиным Р.М., назначенным на должность ликвидатора и ОАО «Ипотечная финансовая компания» в лице председателя внеочередного общего собрания акционеров должника Абзалова В.Г., был заключен договор возмездного оказания услуг по ликвидации ОАО «Ипотечная финансовая компания».

В соответствии с пунктами 1-3 договора общество поручает, а ликвидатор обязуется осуществлять управление делами должника, ликвидатор приобретает права и принимает на себя обязанности, которые закреплены за руководителем общества.

Пунктом 8 указанного договора ежемесячное вознаграждение ликвидатору за выполненную работу установлено в сумме 30 000 руб. Выполненные работы ежемесячно по акту приема-передачи оказанных услуг сдаются ликвидатором обществу, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть.

Акты приемки оказанных услуг Минуллиным Р.М. обществу с № 1 по № 12, подписанные последним и представителем общества Абзаловым В.Г., имеются в материалах дела.

Из данных актов следует, что Минуллиным Р.М. обществу были оказаны услуги в период с апреля 2010 г. по март 2011 г. включительно, что также установлено судебными инстанциями.

Заявление ОАО «Ипотечная финансовая компания» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника принято арбитражным судом 10.09.2012.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2012 № 203.

В связи с тем, что вознаграждение ликвидатору за оказанные услуги в соответствии с названным договором не было выплачено (задолженность по договору составила 360 000 руб.), Минуллин Р.М. обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, в котором просил включить сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Минуллина Р.М., применив пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие признаков трудового спора, рассмотрение которого неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, также отметил наличие в договоре от 23.04.2010 возмездного оказания услуг по ликвидации ОАО «Ипотечная финансовая компания» элементов трудового договора (осуществление функций руководителя, ежемесячное вознаграждение за выполненные работы), однако сделал вывод о том, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства как взыскание текущих расходов вне рамок дела о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело в части обособленного спора — передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

Как установлено судами из пункта 8 договора от 23.04.2010, оплата Минуллину Р.М. была предусмотрена в виде ежемесячных платежей на основании составленных актов приема-сдачи оказанных услуг.

Последний акт составлен 22.03.2012, из чего следует, что обязательства по оплате оказанных услуг Минуллина Р.М. возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве (10.09.2012) и его требование об оплате по договору не может быть отнесено к текущим.

Следовательно, вывод апелляционного суда о невозможности рассмотрения требования Минуллина Р.М. в деле о банкротстве не основан на положениях статей 5, 225 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, на основании которых им был сделан вывод о наличии трудового спора, вытекающего из трудового договора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При оценке договора с Минуллиным Р.М. от 23.04.2010 возмездного оказания услуг как трудового судом не установлены его признаки, указанные в приведенной норме, и не приняты во внимание имеющиеся признаки гражданско-правового договора, в частности, содержание пункта 4 договора, из которого следует, что для обеспечения исполнения данного договора Ликвидатор вправе привлечь на условиях подряда других лиц, отвечая перед обществом за результаты их работ.

Таким образом, вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, сделан судом первой инстанции на неустановленных обстоятельствах дела, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в части заявленного требования Минуллиным Р.М. — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции".

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.