Неустойка превышает сумму основного долга

1291

Вопрос

Вышлите практику, когда сумма неустойки в разы превышает сумму основного долга и суд снижает ее размер до разумных пределов.

Ответ

1. Постановление ФАС МО от 22.04.2013 № А40-41943/2012. Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

2. Постановление ФАС СКО от 01.04.2010 № А53-14245/2009. С общества взыскана задолженность по арендной плате, пеня за несвоевременное внесение арендной платы. Суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания основного долга. Сумму пени суд посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, учитывая ходатайство ответчика о ее снижении, отсутствие возражений истца относительно указанного ходатайства, уменьшил подлежащую взысканию пеню.

3. Постановление ФАС УО от 07.06.2006 № А34-3968/05. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Как убедить суд уменьшить размер неустойки

 

«Возникший у компании спор с контрагентом не привел к желаемому результату, и дело дошло до суда. При этом бывший партнер заявил требование об уплате неустойки, размер которой явно завышен и не соответствует степени нарушенного обязательства.

 

Выход из сложившейся ситуации – оспаривание размера начисленных пеней. Рассмотрим, как на практике юристу убедить арбитражный суд умерить аппетиты контрагента и скорректировать расчет неустойки в меньшую сторону.

 

Сложность для ответчика состоит в том, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков – достаточно лишь самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны должника обеспеченного неустойкой обязательства (ст. 330 ГК РФ).

 

Однако при этом Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность для должника оспорить размер неустойки. И если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

 

Отметим, что судебная практика по вопросам снижения неустойки до недавнего времени не отличалась единообразием.

 

Но с выходом в свет постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) ситуация изменилась. Рассмотрим порядок действий в новых условиях.

 

Как заявить о снижении неустойки

 

До выхода Постановления № 81 судьи могли самостоятельно принимать решения о применении статьи 333Гражданского кодекса РФ, уменьшая размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такая позиция была основана на разъяснениях, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

 

Кроме того, арбитражные суды руководствовались правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой снижение неустойки является обязанностью суда, если ее размер явно превышает допустимые пределы.

 

Обоснование

 

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-Опредоставленная судам возможность снижать размер неустойки при ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Поэтому, по мнению Конституционного суда РФ, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 

С выходом Постановления № 81 практика изменилась кардинально.

 

Как пояснил Пленум ВАС РФ, арбитражный суд больше не может снижать размер неустойки по собственной инициативе, ведь гражданские права должны осуществляться сторонами своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

 

Поэтому в первую очередь юрист ответчика должен сделать заявление о снижении неустойки (до изданияПостановления № 81 аналогичная позиция была выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

 

Отметим несколько важных правил, которые защищают интересы ответчика в такой ситуации и на которые обратил внимание Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления № 81.

 

Во-первых, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо с фактом нарушения обязательства.

 

Во-вторых, с данным заявлением можно обращаться и в тех случаях, когда стороны договорились о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также установили в договоре верхний или нижний предел размера неустойки. Иными словами, суд не будет принимать во внимание условия договора, ограничивающие право истца просить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 

В то же время решение вопроса о снижении неустойки теперь в еще большей степени зависит от действий самого ответчика (вернее, его представителя).*

 

Дело в том, что без соответствующего заявления (т. е. по собственной инициативе) суд больше не имеет правовых оснований уменьшать заявленную к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. И это подтверждается арбитражной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. № А75-7648/2011, ФАС Уральского округа от 27 марта 2012 г. № Ф09-881/12, ФАС Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. № Ф03-498/2012, ФАС Поволжского округа от 2 апреля 2012 г. № А55-8238/2011). При этом суды стали более жестко относиться к форме и содержанию такого заявления.

 

Внимание! Ответчику недостаточно просто указать на то, что неустойка была начислена неправомерно

 

Важно, чтобы четко прозвучало заявление с обращенной к суду просьбой снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Если такого заявления не будет, суд не станет уменьшать неустойку.

 

Пример из практики: суд не стал уменьшать неустойку, так как ответчик лишь указал на неправомерность ее начисления, но не подал ходатайство о снижении ее размера

 

Лизингодатель обратился с иском о взыскании с лизингополучателя неустойки, предусмотренной несколькими договорами лизинга.

 

Суд первой инстанции взыскал только часть заявленной ко взысканию неустойки. При этом по двум договорам лизинга суд уменьшил размер неустойки с 2 572 903 руб. 17 коп. до 500 руб. Суд апелляционной инстанции с этим согласился.

 

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, указав следующее: «Судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, указала на наличие заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки.

 

Однако в материалах дела такое заявление отсутствует.

 

Указанное обстоятельство также не нашло отражение в протоколах судебных заседаний и в решении Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года.

 

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что истец не подтвердил документально факт просрочки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем неправомерно начислил неустойку на суммы основного долга, включая НДС.

 

Ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в отзыве не содержится».

 

В результате суд направил дело на новое рассмотрение (постановление ФАС Московского округа от 26 апреля 2012 г. № А40-30405/11-109-171).

 

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал, что возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении

 

ООО «А.» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «В.» о взыскании основного долга по оплате выполненных и принятых работ в размере 281 342 руб. 86 коп. и неустойки в размере 204 461 руб. 16 коп. за нарушение срока оплаты. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 818 244 руб. 33 коп. в счет возмещения затрат, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

 

Суд взыскал в пользу истца основной долг полностью, а сумму неустойки уменьшил до 50 000 руб.; в удовлетворении встречного иска суд отказал.

 

Истец оспорил снижение неустойки, ссылась на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили в силе решение суда первой инстанции. ФАС Московского округа, отвергая доводы заявителя кассационной жалобы, отметил: «Из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки». При этом единственное упоминание о возражениях в тексте решения выглядит так: «Ответчик первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, а также возражал по взысканию неустойки». Суд не уточнил, в чем именно заключались возражения ответчика и содержали ли они просьбу уменьшить размер неустойки.

 

Коллегия судей ВАС РФ передала дело на рассмотрение в Президиум, и надзорная инстанция отменила судебные акты в части отказа во взыскании неустойки (постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13). При этом и в определении коллегии судей, и в постановлении Президиума ВАС РФ есть фраза: «Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении».

 

Закон не конкретизирует, в какой форме нужно сделать такое заявление. Чтобы исключить риски, связанные с разным толкованием, имеет смысл не ограничиваться упоминанием возражений в отзыве на иск, а оформить ходатайство в виде отдельного процессуального документа.

 

Заявление о снижении неустойки можно сделать исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления № 81). В апелляционной инстанции судьи также смогут рассмотреть такое заявление, но только в следующих случаях:

 

  • требование о снижении неустойки изначально было заявлено в первой инстанции;
  • суд первой инстанции не снизил неустойку или снизил ее в недостаточном размере (по мнению заявителя).

 

Пример из практики: суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылался на несоразмерность неустойки, так как в первой инстанции ответчик этого довода не приводил

 

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи автотранспорта.

 

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что начисленная в соответствии с условиями договора штрафная неустойка в размере 586 987,68 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значительной.

 

Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

 

«Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

 

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено» (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. № 15АП-15461/2012 по делу № А53-24539/2012; постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г. по делу № А53-24539/2012 оставлено без изменения).

 

Пример из практики: суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, так как в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика

 

«При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, также указав, что ее значительная часть выплачена добровольно, что не оспаривается истцом.

 

Однако в нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика, каких-либо выводов о применении указанной нормы в судебном решении не отразил.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции по жалобе [ответчика] в пределах своей компетенции, предусмотренной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации... разрешил вопрос о соразмерности неустойки.

 

...суд кассационной инстанции по жалобе истца может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

 

Исходя из представленного расчета и взысканного судом апелляционной инстанции размера неустойки, следует, что применяемая ставка превышает размер однократной учетной ставки Банка России, соответственно, предусмотренные только для экстраординарных случаев принципы не нарушены» (постановление ФАС Поволжского округа от 1 апреля 2013 г. по делу № А65-16888/2012).

 

В рамках данного дела суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки с 3 424 706 руб. 16 коп. до 300 000 руб. Суд отметил, что «предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка из расчета 0,5% и 0,7% за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% и 252% годовых, что значительно (более чем в 20 раз в первом случае и более чем в 30 раз во втором случае) превышает действовавшую на даты обращения в суд и принятия решения по делу ставку рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых)». Ответчик ссылался также на то, что более половины суммы неустойки уже было выплачено истцу, а рассчитанная истцом суммарная неустойка составляет 33% стоимости несвоевременно поставленной продукции.

 

Что касается суда кассационной инстанции, то он может лишь довзыскать неустойку по жалобе кредитора, если она была снижена судом по своей инициативе (в отсутствие заявления ответчика) или ниже однократной учетной ставки Банка России (см. приведенный выше пример). Снижать размер взысканной неустойки, а равно как и увеличивать размер сниженной судом неустойки судьи кассационной инстанции не вправе в силу прямых указаний ВАС РФ.

 

Пример из практики: суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, в которой заявитель указывал, что суды не исследовали вопрос о соразмерности взысканной неустойки, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявлял

 

«Довод заявителя о том, что судами не исследован вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в связи со следующим.

 

Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

 

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2013 г. по делу № А40-42519/12-52-391).

 

Как доказать несоразмерность неустойки нарушенному обязательству

 

В пункте 1 Постановления № 81 установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки возлагается на должника (ответчика).

 

Поэтому юрист, чтобы убедить суд снизить размер неустойки, должен основательно подготовиться и собрать доказательную базу в обоснование своих требований.

 

1. Какие аргументы помогут уменьшить неустойку

 

При этом необходимо представить доказательства явной несоразмерности выставленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

 

Например, доказать, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки.

 

Или что для истца вообще не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. по делу № А28-5647/2011).*

 

Собранные доказательства должны помочь судьям установить, как соотносится сумма предъявленной неустойки с последствиями невыполнения ответчиком обязательства по договору. Это необходимо, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

 

Ведь неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (такой вывод был сделан, в частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2010 г. № А56-16721/2009, но актуален и сейчас).

 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

 

  • чрезвычайно высокий процент неустойки;
  • значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств;
  • длительность неисполнения принятых обязательств.

 

Рассмотрим отдельные критерии более подробно.

 

В



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Отметьте, пожалуйста, три самых интересных заголовка:

  • Участник использует огрехи в оформлении решений акционеров в свою пользу. Что делать? 13.25%
  • Либо пан, либо пропал: как изменить иск по ходу дела и выиграть, а не лишиться всего 69.08%
  • Зарплаты юристов. Как получать миллион? 45.78%
  • Работа с персональными данными. Ошибки, которые могут дорого обойтись компании. 39.36%
  • Как заключить договор аренды с наибольшей выгодой для арендатора и минимизировать риски 36.55%
  • Договор подписало неуполномоченное лицо. Как выйти из непростой ситуации? 52.21%
результаты

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль