О лицензировании ОПО

463

Вопрос

В ФЗ 99 были внесены изменения в наименование лицензируемого вида деятельности, к "эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" добавлено " 1, 2,3 классов опасности". При этом в самом 99 ФЗ есть нормы, которые указывают на необходимость переоформления лицензии на ОПО, и есть норма, которая указывает, что выданная ранее лицензия приобретает статус бессрочной. Вопрос: Если необходимо переоформлять ранее выданную лицензию, то в какие сроки? 

Ответ

Выданные до 03.11.2011 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов должны действовать бессрочно (ч. 3 ст. 22 Закона о лицензировании) и переоформлять их не требуется.

В ч. 4 ст. 22 ФЗ от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ предусмотрено дополнительное основание для переоформления по истечении срока их действия лицензий, выданных ранее (до вступления в силу Закона о лицензировании, то есть до 03.11.2011), - если изменено наименование лицензируемого вида деятельности или лицензия не содержит перечня работ и услуг, выполняемых (оказываемых) в составе данного вида деятельности.

Однако в отношении эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с принятием Закона о лицензировании наименование данного вида деятельности не менялось, а включение в лицензию (приложение к лицензии, которое является ее неотъемлемой частью) перечня видов работ и услуг было предусмотрено и ранее.

Тем не менее, по смыслу приведенных положений, обязанность переоформлять лицензию возникает только в том случае, если наименование указанного в ней вида деятельности изменено в первоначальной редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (на 03.11.2011 г. - момент вступления в силу ФЗ от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), действуют бессрочно. Аналогичные разъяснения содержатся к примеру и в ответе Волжско-Окского управления Ростехнадзора, и в Постановлении 13 ААС от 22.06.2015 № А56-78935/2014.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

Постановление 13 ААС от 22.06.2015 № А56-78935/2014

«Открытое акционерное общество «Северсталь», место нахождения: 162608, г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН: 1023501236901 (далее – ОАО «Северсталь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Маховая, д. 3 (далее – Ростехнадзор, заинтересованное лицо) № 54-5841-2150/ПР от 16.09.2014.

Решением суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Северсталь», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований Общество ссылается на часть 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой ранее выданные лицензии на указанные в части 1 статьи 12 Закона виды деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 08.06.2015 судом был объявлен перерыв до 15.06.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 Ростехнадзором на основании распоряжения от 01.09.2014 № 54-21-52-53-5841/Рк, от 09.09.2014 № 54-5979/РК-и в период с 09.09.2014 по 16.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре.

В ходе проверки Ростехнадзором установлено, что Обществом нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов № ВП-00-009602 (ГЖКМС) от 06.03.2009, на эксплуатацию химических опасных производственных объектов №00-ЭХ-002212 (ЖМ) от 30.12.2008, выданные Ростехнадзором, по истечении срока действия не переоформлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 16.09.2014 № 54-21-52-53-5841-5233/А.

16.09.2014 Обществу было выдано предписание № 54-5841-2150/ПР, в соответствии с пунктом 1 которого надлежало в срок до 16.12.20014 переоформить ранее выданные лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов № ВП-00-009602 (ГЖКМС) от 06.03.2009, на эксплуатацию химических опасных производственных объектов №00-ЭХ-002212 (ЖМ) от 30.12.2008, выданные Ростехнадзором.

Не согласившись с законностью пункта 1 указанного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что указание в оспариваемом предписании требования об устранении выявленных нарушений не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пунктом 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что заинтересованное лицо в своих суждениях не отделяет понятия виды лицензируемой деятельности и перечень работ, которые выполняются в составе указанных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-00-009602 (ГЖКМС) была выдана Обществу со сроком действия до 06.02.2014, а лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов № 00-ЭХ-002212 (ЖМ) - со сроком действия до 30.12.2013.

03.11.2011 вступил в силу Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), согласно части 3 статьи 22 которого ранее выданные лицензии на указанные в части 1 статьи 12 данного Закона виды деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В данном Законе, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, была закреплена бессрочность действия выдаваемых на его основе лицензий (пункт 4 статьи 9).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Федерального закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на дату вступления в силу Закона № 99-ФЗ (то есть, на 03.11.2011) наименование видов деятельности, на которые Обществом были получены указанные выше лицензии (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов) не изменилось.

При этом, обе выданные Обществу лицензии содержали перечни работ, которые выполняются Обществом в составе указанных видов деятельности.

Таким образом, с 03.11.2011 на основании части 3 и 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ выданные Обществу до дня вступления в силу указанного закона лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-00-009602 (ГЖКМС) и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов № 00-ЭХ-002212 (ЖМ) стали считаться бессрочными (то есть, не имеющими срока действия), вне зависимости от того, какой срок действия указанных лицензий был установлен в момент их выдачи Обществу.

Кроме того, 15.03.2013 Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в Закон № 99-ФЗ были внесены изменения, согласно которым лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов были объединены в одну лицензию - на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При этом, согласно пункту 5 статьи 10 указанного Федерального закона предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И и III классов опасности.

Следовательно, объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в одну лицензию (лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не повлекло обязанности переоформления ранее выданных Обществу лицензий и на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ они сохранили свое действие после 01.07.2013.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на часть 6.1. статьи 22 Закона N 99-ФЗ, согласно которой изменение перечня работ, выполняемых в составе конкретных видов деятельности по ранее выданной лицензии, влечет необходимость ее переоформления, поскольку часть 6.1. статьи 22 Закона № 99-ФЗ была введена в действие Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ, вступившим в законную силу только 15.11.2014, то есть до вынесения оспариваемого в настоящем деле предписания (16.09.2014).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание в пункте 1 оспариваемого предписания требования об устранении выявленных нарушений путем переоформления лицензий противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, возлагает на него не обусловленные требованиями закона обязанности в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, приведшим к принятию ошибочного решения по существу, а пункт 1 оспоренного предписания подлежит признанию недействительным».

14.08.2015

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.