О виндикационном иске

33

Вопрос

Физическое  лицо А. с 2001 года являлось собственником тепловоза. В мае 2009 года физ.лицо А. продало и передало тепловоз ООО №1. В июле 2009 года ООО №1 продало и передало тепловоз физ. лицу Б. В декабре 2012 года тепловоз, находящийся на закрытой территории ОАО, был этим ОАО присвоен и якобы продан и передан ООО №2. Физ.лицо Б., узнав об этих обстоятельствах, обратилось с виндикационным иском к ООО №2 об истребовании тепловоза из чужого незаконного владения. В судебном заседании выяснилось, что ООО №1 на момент совершения сделок не существовало (в 2007 году оно прекратило свое существование путем слияния с другими юр. лицами). Тогда в судебный процесс вступило с самостоятельными требованиями физ.лицо А., требуя вернуть тепловоз ему. ООО №2 возражает против заявленных требований по следующим основаниям: по требованию А. ввиду ничтожности сделки по приобретению тепловоза (отсутствует продавец); по требованию Б. ввиду того, что тепловоз выбыл из его владения по его воле, ввиду того, что Б. не проявил должной осмотрительности (должен был знать о отсутствии ООО №1 в ЕГРЮЛ), а также по причинам пропуска срока исковой давности. Есть ли у А. или у Б. возможность вернуть тепловоз кому-нибудь из них? 

Ответ

При описанных Вами обстоятельствах велика вероятность того, что ООО № 2 будет признано добросовестным приобретателем и в удовлетворении исковых требований физических лиц может быть отказано. При этом для признания упомянутой Вами ничтожности сделки, согласно позиции высших судов, не имеет значения, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки.

Однако следует иметь в виду, что решение суда будет вынесено на основании всех обстоятельств, установленных и исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем высказаться относительно того, какие доказательства будут оценены судом и положены в основу решения, принятого в пользу той или иной стороны, в настоящее время невозможно.

Для подготовки к судебным заседаниям Вы можете воспользоваться нижеприведенной позицией высших судов, высказанной по вопросам истребования имущества из чужого незаконного владения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

«36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.»*

«37. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).»*

«40. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.»*

13.08.2015

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.