Отсрочка исполнения

26

Вопрос

Насколько законно взыскание исполнительного сбора с организации, в том случае, если общество уведомляло ОСП о том, что существуют непреодолимые препятствия, чрезвычайная ситуация на территории предприятия, препятствующая, исполнению решения суда? В настоящее время решение исполнено должником, устранены препятствия в перекачке сточных вод. Договор с взыскателем подписан и общество согласует тариф на перекачку в службе по тарифам?

Ответ

Да, законно.

В соответствии со п.2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судебная практика так же исходит из того, что если на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, то данное постановление может быть отменено.

То есть по смыслу указанных норм, в виду возникновения препятствий исполнения, организация должна была обратиться в суд с заявлением с отсрочкой исполнения, а не к приставам.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27

«10. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).2Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине*».

2. Постановление ФАС ВВО от 11.10.2011 № А17-859/2011

«Таким образом, суды обоснованно посчитали, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 17.02.2011 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, о вынесении арбитражным судом судебного акта об удовлетворении указанного заявления* (определение о предоставлении рассрочки было получено судебным приставом-исполнителем 14.12.2010), а также о погашении задолженности по исполнительному листу от 27.10.2010 по делу № А17-1368/2010 в соответствии с графиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в период предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку указанное постановление нарушает права последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя».

13.08.2015

 

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.