Предоставление персонала для управления ТС

31

Вопрос

У нас не аренда ТС с персоналом, а просто предоставление персонала для управления ТС.

Ответ

Можно взыскать, если в договоре предусмотрена абонентская плата. В этом случае обязанность заказчика вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, закреплена в п. 2 ст. 429.4 ГК РФ.

В случае минимального потребления заказчиком услуг он все равно будет вынужден внести фиксированную плату в установленный срок.

Так пример из практики, суд взыскал с заказчика задолженность по оплате, так как абонентская плата вносится ежемесячно независимо от фактического времени оказания услуг

Отдел вневедомственной охраны при УВД (исполнитель) обратился с иском к ООО «С.» (заказчик) о взыскании 27 136 руб. 80 коп.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель принял обязательство по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации на объектах заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Ответчик полагал, что он не должен платить за тот период, когда услуги не оказывались, а именно когда комплекс не находился в режиме охраны.

Суд указал, что заключенный между сторонами договор по своему смыслу направлен на абонентское обслуживание. Оплата договорных услуг носит характер абонентской платы. Абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно согласно выставленному счету независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны.

Исковые требования отдела вневедомственной охраны при УВД были удовлетворены (постановление ФАС ЗСО от 02.07.2010 г. № А27-20970/2009).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Исполнитель предлагает включить в договор условие, по которому заказчик обязан заплатить абонентское вознаграждение в том числе за периоды, в которых услуги фактически не были оказаны из-за их невостребованности. Соответствует ли такое условие действующему законодательству

«Да, соответствует.

Обязанность заказчика вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, закреплена в пункте 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ. Однако данная норма является диспозитивной – она содержит оговорку «если иное не предусмотрено законом или договором».

Стоит отметить, что ранее (до 1 июня 2015 года – момент, когда ст. 429.4 ГК РФ появилась в кодексе) в судебной практике по этому поводу существовали два противоположных подхода.

1. Исполнитель не вправе претендовать на получение абонентской платы, если отсутствуют доказательства осуществления конкретных действий. Этот подход основан на том, что:

  • исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед заказчиком только при совершении предусмотренных в договоре действий (при осуществлении предусмотренной в договоре деятельности) (абз. 2 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»);
  • доступность специалистов без оказания самих услуг сама по себе не может выступать основанием для внесения платы.

2. Заказчик обязан внести абонентскую плату даже в том случае, если в отчетном периоде он не обращался за оказанием услуг к исполнителю и они не оказывались. Согласно данному подходу условие, которое устанавливает обязанность заплатить исполнителю, даже если заказчик к нему и не обращался, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Подробнее см.:

Из рекомендации «Разные варианты оплаты услуг (оплата по факту, абонентская плата, предоплата): преимущества и риски для заказчика»»

12.08.2015

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.