Страховые выплаты по ОСАГО

112

Вопрос

У ООО есть свой служебный авто. Произошло ДТП. Водитель принял меры по экстренному торможению, его занесло он врезался в столб. Виновник без повреждений, ему выписали штраф. На кого подавать иск на возмещение ущерба на виновника или страховую по ОСАГО? Обращались в страховую, она отказала.

Ответ

Возможность взыскания страховой выплаты со страховщика имеется.

Нередко, страховые компании отказывают в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ссылаясь на «бесконтактность» ДТП, т.е. в случаях, когда ущерб произошел не в результате столкновения двух автомобилей. Однако, данный подход признан Верховным судом РФ незаконным. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г. № 16-КГ13-26 указано, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого автомобиля признается страховым случаем независимо от того, произошло ли оно вследствие столкновения двух автомобилей или при столкновении автомобиля с другим объектом (в рассматриваемом судом случае, столкновение т/с по вине другого водителя произошло с деревом). Данное определение опубликовано бюллетене ВС РФ № 2 2015 г.

Тем не менее, истец должен будет доказать причинно-следственную связь между действиями второго водителя и столкновением т/с со столбом.

При этом следует учитывать, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего возмещается в лимите 400 тысяч рублей.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ). Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Также следует отметить, что в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 разъяснено, что гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда. Таким образом, виновник в причинении ущерба обязан возместить вред потерпевшему в силу ст.15, 1064 ГК РФ, в связи с чем, потерпевший может воспользоваться своим правом на предъявление иска непосредственно к причинителю вреда (см. Постановление ФАС УО от 04.03.2013 № А60-27364/12). Однако следует учесть, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2008 года № 120-О-О указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Исковое заявление в суд общей юрисдикции о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия;

Исковое заявление в арбитражный суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем осуществления страховой выплаты;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

Как оспорить неправомерный отказ в выплате страхового возмещения

<…>

«Страхователи и выгодоприобретатели по договору страхования нередко сталкиваются с тем, что страховщик неправомерно отказывает в выплате страхового возмещения.

167.555 (11,17)

Внимание! Правила страхования, утвержденные страховщиком и являющиеся приложением к договору страхования, далеко не всегда соответствуют действующему законодательству. Часто они содержат недействительные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Если отказ в выплате основан именно на одном из таких оснований, можно добиться выплаты страхового возмещения в судебном порядке. Дело в том, что Гражданский кодекс РФ допускает освобождение страховщика от выплаты возмещения исключительно в случаях (ст. 961963964 ГК РФ):

  • умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;
  • грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя – исключительно в случаях, предусмотренных законом;
  • воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
  • военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
  • гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;
  • изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов;
  • несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая – только если страховщик сам своевременно не узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений о страховом случае сказалось на обязанности выплатить возмещение.

Во всех остальных случаях при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.*

Такой же вывод делают и суды: «Из норм гражданского законодательства следует, что страховые организации вправе отказать в выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным в законе. В договоре страхования и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком или объединением страховщиков, не могут предусматриваться отличные от законодательства основания для отказа в выплате страхового возмещения. По общему правилу страховая организация при наступлении страхового случая обязана выплатить страховое возмещение, если не установлены предусмотренные законом основания, дающие право отказать в выплате страхового возмещения. В статьях 961963964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. № А56-5833/2010).

Чаще всего, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщики ссылаются на то, что:

  • страхователь не сообщил своевременно о страховом случае;
  • страховой случай наступил вследствие умысла страхователя;
  • страхователь несвоевременно перечислил очередной страховой взнос;
  • страхователь допустил грубую неосторожность.

Несвоевременное сообщение о наступлении страхового случая

Чтобы не выплачивать страховое возмещение, страховщик может ссылаться на то, что страхователь несвоевременно сообщил ему о наступлении страхового случая. Однако суд учтет этот довод только в том случае, если страховщик не узнал об этом событии из других источников или если такая задержка страхователя действительно помешала страховщикувыплатить возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Доказывать то, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае сказалось на исполнении обязанностистраховщика выплатить страховое возмещение (в частности, лишило его возможности избежать или уменьшить убытки в результате просрочки уведомления) либо каким образом этот факт отразился на иных имущественных правах страховщика, должен будет сам страховщик. Если страховая организация не сможет это доказать, то суд по иску страхователя признаетотказ выплатить страховое возмещение неправомерным.

Пример из практики: страховщик не представил доказательств того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их. В результате суд удовлетворил иск страхователя о взыскании страховоговозмещения

ООО «Р.» (страхователь) и ОАО «И.» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства (автомобиля). Автомобиль угнали, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Страховщик отказалООО «Р.» в выплате страхового возмещения. При этом он, в частности, сослался на несоблюдение страхователем срока для обращения с заявлением о наступлении страхового случая, который установлен в Правилах страхования.

Страхователь обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «И.» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен судами. Неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщикуне является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая встраховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление остраховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В день хищения автомобиля страхователь обратился с заявлением в органы внутренних дел. Следовательно, страхователь предпринял надлежащие меры для поиска транспортного средства. Суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик не представил доказательств того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки либо каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщикаоснований для отказа в выплате страхового возмещения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 сентября 2011 г. по делу № А56-49535/2010).

Умысел страхователя

Страховщик может ссылаться на то, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Однако доказать это должна сама страховая компания. Если ей это не удастся, компания будет обязана осуществить страховую выплату. Как показывает судебная практика, добиться выплаты страхового возмещения в таких случаях в судебном порядке вполне возможно.

Пример из практики: суд взыскал страховое возмещение, так как установил, что ни страхователь, ни выгодоприобретатель не имели умысла на наступление страхового случая

Профком ОАО «А.» (покупатель) и ООО «Э.» (туроператор) заключили договор купли-продажи туристического продукта (турпоездки работников ОАО «А.» в Грецию). Помимо этого ООО «Э.» (страхователь) заключило с ОАО «В.» (страховщик) договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования определены имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем (ОАО «А.») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

ООО «Э.» уведомило профком ОАО «А.», что авиаперелеты не состоятся в связи с резким удорожанием топлива, недогрузом самолета и т. д. Туроператор сообщил покупателю о мерах, предпринятых им для исполнения обязательств, и просил рассмотреть вопрос о переносе сроков туристической поездки. Однако профком ОАО «А.» отказался от переноса сроков поездки и направил страховщику требование о выплатестрахового возмещения по договору. Это требование страховщик оставил без ответа, так как, по его мнению, страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В связи с этим профком ОАО «А.» обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили факт неисполнения ООО «Э.» обязательства по оказанию покупателю услуг по перевозке, входящих в туристский продукт. Однако страховщик не согласился с судебными актами и обратился с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) договорных обязанностей лицом, предоставляющим туристские услуги, заказчик туристского продукта вправе обратиться с письменным требованием о выплате страховоговозмещения по договору страхования ответственности туроператора. При этом страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора при наступлениистрахового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям туроператором условий договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг по перевозке и размещению.

Страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договорустрахования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения требования (ст. 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», далее – Закон об основах туристской деятельности).

Суды пришли к выводу, что ни страхователь, ни выгодоприобретатель не имели умысла на совершение действий по нарушению договора. Туроператор предпринимал все меры к исполнению обязательств по договору и уменьшению размера возможных убытков. Доказательств наличия умысла у страхователястраховщик не представил.

Кроме того, как устанавливает статья 17.6 Закона об основах туристской деятельности, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу, даже если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора. На основании изложенного суд отклонил кассационную жалобустраховщика (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. по делу № А42-2384/2008).

Неуплата страхового взноса

Если договор страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку, то он может определять последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3 ст. 954 ГК РФ).

В частности, договор страхования может предусматривать его автоматическое прекращение в связи с неуплатой очередного страхового взноса. При этом, как показывает судебная практика, просрочка уплаты очередного взноса при наличии в договоре страхования условия о его автоматическом прекращении в связи с такой просрочкой не освобождаетстраховщика от исполнения обязательств, если только он не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора (не известил страхователя о своем намерении).

Поэтому страхователь имеет в таком случае право на получение страхового возмещения по договору в случае наступлениястрахового случая.

Пример из практики: суд признал, что страховщик должен выплатить страховое возмещение, несмотря на неуплату страхового взноса, поскольку он не известил страхователя об отказе от исполнения договора

По договору страхования имущества было застраховано помещение магазина. В магазине произошел пожар, причинивший ущерб. Страхователь обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страховоговозмещения.

Страховщик сослался на то, что в договоре стороны предусмотрели внесение страховой премии в рассрочку. При просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщикосвобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекратившимся. Страхователь не внес в срок очередной взнос. На следующий день после наступления срока уплатыстрахового взноса произошел пожар.

Суд исковые требования удовлетворил, указав следующее. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае одностороннеотказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).

Однако таким правом страховщик не воспользовался: он не известил страхователя о своем намеренииотказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться прекращенным (п. 16 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденногоинформационным письмом Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75; далее – информационное письмо № 75).

Грубая неосторожность страхователя

Суды признают ничтожным условие договоров страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя. Такое условие противоречит требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.

Дело в том, что абзац 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ предусматривает: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Таким образом, закон прямо называет в качестве основания для отказа именно умысел, но не грубую неосторожность.

При этом только закон, но не договор, может предусматривать случаи, в которых страховщик освобождается от выплатыстрахового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пример из практики: суд указал, что условие договоров страхования об отказе в выплатестрахового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным

Стороны заключили договор страхования механизмов страхователя, находящихся на строительной площадке, от строительно-монтажных рисков. Имущество считалось застрахованным и на случай выхода из строя или разрушения строительных машин и механизмов.

Страхование производилось на основании правил страхования, врученных страхователю при заключении договора. Они предусматривали, что авария на строительной площадке, произошедшая из-за грубой неосторожности страхователя, не является страховым случаем, даже если в остальном соответствует всем признакам страхового случая, указанным в правилах.

В период действия договора произошло падение строительного крана. Однако страховщик отказал в выплате в связи с тем, что не наступил страховой случай, предусмотренный правилами страхования.

При расследовании обстоятельств падения крана было установлено, что неисправность, приведшая к падению крана, могла быть обнаружена при его освидетельствовании органом технадзора. Владелец не представил кран на освидетельствование перед установкой, хотя обязан был это сделать. Авария, таким образом, произошла вследствие грубой неосторожности страхователя.

Суд удовлетворил исковые требования страхователя, исходя из следующего. В соответствии с положениямиабзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ случаи освобождения страховщика от выплатыстрахового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным (п. 9 информационного письма № 75).

167.556 (11,17)

Внимание! Часто страховщик при наступлении страхового случая требует представить те или иные дополнительные документы. Если страхователь или выгодоприобретатель этого не сделает, то страховщикуменьшает сумму возмещения, затягивает сроки выплаты или вообще отказывает в выплате.

Чтобы избежать такой проблемы, в договоре страхования желательно согласовать исчерпывающий перечень документов, которые может затребовать страховщик при наступлении страхового случая. И тем более исключить из такого перечня документы, которые страхователь или выгодоприобретатель в силу особенностей его бухгалтерского учета предоставить не сможет.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты страхового возмещения

В связи с просрочкой исполнения обязанности по выплате страхового возмещения страхователь может взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока, установленного договором или законом для исполнения страховщиком такой обязанности.

10.12.2015

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.