Отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта

873

Вопрос

В первой инстанции встречный иск был оставлен без рассмотрения из-за не соблюдения претензионного порядка, а первоначальный иск удовлетворен. Можно ли обратиться с заявлением от отсрочки исполнения решения суда первой инстанции по первоначальному иску, до рассмотрения иска (встречного), поданного повторно?

Ответ

Можно обратиться с любым заявлением, но это значит, что оно будет удовлетворено. Основания для отсрочки, рассрочки – иные. Их просто надо доказать, без привязки к «встречному» иску. Более того, в случае удовлетворения Вашего иска, пристав может произвести зачет требований по исполнительным документам (п. 16.1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ст. 324 АПК РФ

1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

2.1. По правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Сторона может подать заявление о рассрочке, отсрочке исполнения с описанием обстоятельств, подтверждающих необходимость такой отсрочки, рассрочки исполнения со следующей мотивировкой по мат. праву.

В Определении КС РФ от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Порядок исполнения решений арбитражных судов и их изменений в судебной практике строится на разъяснениях Письма ВАС РФ от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145. В данном документе указывается, что предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта считается исключительной мерой. Данную меру суд должен использовать только при установлении наличия уважительных причин ИЛИ обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения, принятого арбитражным судом. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же ст. 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В заявлении сторона должна доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в ее случае является мерой по обеспечению баланса интересов сторон и обеспечит соблюдение интересов должника и кредитора, а кредитор не лишен возможности защитить свои права, нарушенные в связи не с единовременным исполнением судебного акта путем начисления процентов по ст. 395 ГК РФ (Постановления ФАС СКО от 19.07.2012 № А53-10085/2011, от 15.05.2012 № А53-9766/2011).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13, при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в своем Постановлении от 26.06.2008 № 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

В Постановлении от 10.10.2003 № 5 Пленум ВС РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В п. 3.1 Определения от 04.10.2005 № 364-О/2005 КС РФ указал, что согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявлений неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления КС РФ от 14.02.2002 № 4-П/2002 вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, как правило, могут быть представлены следующие документы:

1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;

2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока исполнения судебного акта соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;

7) заключение о факте наступления в отношении заинтересованного лица обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для его обращения с этим заявлением, а также акт оценки причиненного этому лицу ущерба в результате указанных обстоятельств, составленные органом исполнительной власти (государственным органом, органом местного самоуправления) или организацией, уполномоченными в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Наличие основания для предоставления отсрочки, рассрочки судебного акта устанавливается по результатам анализа финансового состояния заявителя, а также оценивается реальная возможность исполнения судебного акта, например из будущих поступлений или от контрагентов или от должников.

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут прилагаться сведения о движимом и недвижимом имуществе.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Кроме того, коллегия судей Верховного суда РФ указала, что в период санкционированной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются со дня обращения ответчика (должника) с соответствующим заявлением (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10 апреля 2015 г. № 309-ЭС14-7022).»

«По смыслу ст. 434 и ст. 203 ГПК РФ не содержат в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения тяжелое материальное положение, а также значительный размер суммы, взысканной решением суда, не позволяющие единовременно и в полном объеме исполнить решение суда, поскольку это не свидетельствует о наличии препятствий, затрудняющих исполнение должником судебного решения, иначе при длительном неисполнении судебного акта взыскатель фактически будет лишен возможности получения гарантированных ему судебным постановлением денежных сумм в разумные сроки, что в свою очередь приведет к нарушению его имущественных прав и интересов ответчика.»

«В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу о предоставлении жилого помещения вне очереди отказано правомерно, так как отсутствие в бюджете достаточных финансовых средств для исполнения решения не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку серьезным препятствием к совершению исполнительных действий не является.»

«В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано правомерно, так как доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, не представлено, погашение задолженности спустя длительное время приведет к нарушению права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.»

«Часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела предоставлена суду, но не произвольно, а при наличии доказательств, которые подтверждают необходимость такой рассрочки.

По смыслу действующего законодательства основанием для рассрочки исполнения судебного постановления являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом предоставление рассрочки - это право суда, которое реализуется с учетом, в том числе и других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» о том, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя заявление С.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что на иждивении С.Е. находятся двое несовершеннолетних детей и ее средний заработок составляет <данные изъяты>, также суд учел, что размер алиментов получаемых С.Е. на двоих детей составляет <данные изъяты>, при том, что прожиточный минимум для детей, согласно Постановлению Губернатора Хабаровского края от 17.06.2013 года № 45 «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам в Хабаровском крае за I квартал 2013 года» составляет <данные изъяты>.

Ссылка частной жалобы на нарушение судом норм процессуального права не находит подтверждения материалами дела.

Анализируя представленные доказательства в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.»

«Отказывая Л. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки судебного решения, суд правильно исходил из того, что рассрочка в исполнении решения суда о взыскании задолженности по договору может быть предоставлена только в исключительных случаях, когда стороной представлены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение. Между тем, низкий доход заявителя и наличие на иждивении 5-ти летнего ребенка не может явиться достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Из материалов дела усматривается, что кредит Л. был предоставлен на значительную сумму ** рублей, что свидетельствует о том, что Л. не может быть отнесена к малообеспеченным слоям населения.»

«В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая П.Е. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем суду не представлено, а нахождение П.Е. в отпуске по беременности и родам, инвалидность супруга и тот факт, что ей будет предоставлен земельный участок для ИЖС, который согласно ответу администрации может быть выделен льготной категории граждан не ранее 1-2 квартала 2014 года, не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2013 г.

Разрешая заявление П.Е., суд также исходил из того, что решением суда ей была предоставлена отсрочка исполнения решения до 13 мая 2013 года, но она не предприняла каких-либо действий по обеспечению несовершеннолетних детей жилым помещением.

Судебная коллегия считает указанные выводы судьи ошибочным по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, нахождение на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, нетрудоспособного супруга и пребывание в отпуске по беременности и родам, являются, по мнению судебной коллегии, убедительными и достоверными, заслуживающими внимания при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, которая согласно материалам дела является единственным местом жительства заявителя, ее супруга и троих несовершеннолетних детей.

При этом вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки по тем основаниям, что заявителю судебным решением уже была предоставлена отсрочка исполнения решения, однако П.Е. в установленный срок решение суда не исполнила, являются необоснованными, поскольку решение суду вступило в законную силу 10 апреля 2013 года, а отсрочка была предоставлена П.Е. до 13 мая 2013 года.

Судебная коллегия считает, что с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания срока предоставленной отсрочки у заявителя было не достаточно времени на обеспечение себя и членов семьи жилым помещением, а в случае, если у должника не имелось возможности исполнить решение суда в установленный срок, этот срок может быть продлен.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.»

«Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание материальное положение ответчика, размер пенсии, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательства, которые взяла на себя ответчик, являются добровольными, и она должна была предвидеть все возможные последствия своих действий и действовать осмотрительно.»

«Удовлетворяя требования заявителя частично и предоставляя отсрочку исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года сроком на 6 месяцев, до 14 августа 2013 г. суд первой инстанции учел пояснения представителя В. по доверенности Н. об отсутствии возможности исполнить решение суда единовременно, в связи с потерей работы и плохим состоянием здоровья. В подтверждение указанных доводов суду были представлены справки, больничные листы, а также копия трудовой книжки (л.д. 224 - 233, 234, 235, 236).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, принимая во внимание, что основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда»

  1. Рекомендация:Верховный суд РФ разъяснил процессуальные вопросы рассмотрения дел в арбитражных судах
  2. Журналы и книги:Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения
  3. Бланк № 1:Заявление о рассрочке исполнения решения суда
  4. Бланк № 2:Заявление об отсрочке исполнения решения суда
  5. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
  6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»
  7. Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»
  8. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24.07.2013 № 33-2462
  9. Апелляционное определение Омского областного суда от 16.10.2013 № 33-7249/2013
  10. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.10.2013 № 33-10367
  11. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.09.2013 № 33-6523
  12. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2013 № 11-28941
  13. Апелляционное определение Московского областного суда от 21.08.2013 № 33-17956/2013
  14. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2013 № 11-15960
  15. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2013 № 11-11208
  16. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 № 11-21143

Частично удовлетворяя заявление и предоставляя ответчику рассрочку сроком на три года, суд первой инстанции исходил из его тяжелого материального положения, учитывая, что он не работает, состоит на бирже труда, имеет задолженность перед несколькими банками, не имеет имущества кроме автомобиля, находящегося в залоге у банка и являющегося его единственным источником средств к существованию.

Доводы о том, что тяжелое материальное положение ответчика Г. не доказано, были заявлены представителем банка при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, а потому не могут явиться основаниями для отмены определения суда.

Ссылаясь на возможность взыскания задолженности за счет реализации предмета залога - автомобиля Мазда-3 2005 года выпуска, банк не предпринял для этого реальных мер, не заявлял в суде требований об обращении на него взыскания.

Доводы о том, что суд не исследовал материальное положение солидарного должника С., о фактическом предоставлении рассрочки обоим должниками, являются несостоятельными, поскольку рассрочка была предоставлена только Г., вопрос о предоставлении рассрочки С. судом не рассматривался и не разрешался.»

12.08.2015

 

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.