Неправильное наименование должника в исполнительном производстве

317

Вопрос

Подскажите пожалуйста, возможно ли прекратить/окончить возбужденное исполнительное производство если судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал неправильное наименование должника?

Ответ

Судебная практика исходит из то, что указанные обстоятельства могут быть основанием неисполнения постановления судебного-пристава.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление 8 ААС от 18.06.2010 № А70-1122/2010

«Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации подлежат законные требования судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2009 содержалось неправильное наименование Банка - ОАО ГАЗПРОМБАНК.

В то же время в соответствии с Уставом полное наименование Банка - «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), сокращенное наименование - ГПБ (ОАО).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ наименование и место нахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства содержало наименование и адрес должника, не соответствующие тем, которые указаны в учредительных документах Банка.

Также судом первой инстанции было указано, что в нарушение п. 3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не приложил к Постановлению о возбуждении исполнительного производства копию исполнительного листа АС №000536090 от 20.08.2009, выданного Арбитражным судом Курганской области. Означенное обстоятельство, участвующими в деле лицами не опровергнуто.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у филиала должника, куда было направлено постановление, отсутствовали основания для вывода о том, что «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) действительно является должником по данному исполнительному производству.

Таким образом, у заявителя не возникло обязанности по исполнению требований пристава-исполнителя о добровольной уплате задолженности взыскателю, а, следовательно, отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности за неисполнение необоснованных требований пристава-исполнителя*».

2. Постановление 9 ААС от 11.08.2011 № А40-35984/2011

«Неполное указание наименования заявителя в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-4270/10-28-41, а также указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении сокращенного наименования заявителя не свидетельствует о том, что указанное выше исполнительное производство было возбуждено в отношении ненадлежащего должника.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу№А40-4270/10-28-41 и исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС № 003513681 однозначно следует, что должником в данном случае является сам заявитель.

Допущенная в исполнительном листе опечатка при указании улицы должника не повлекла за собой неверное указание места нахождения заявителя в оспариваемом постановлении, поскольку из указанного наименования улицы явно следует технической характер допущенной ошибки.*

Что касается включения в оспариваемое постановление пунктов 3-7, то такое включение носит предупредительный характер и направлено на реализацию задач и принципов исполнительного производства, имеет своей целью своевременное и надлежащее исполнение исполнительных документов и совершение исполнительных действий. Кроме того, спорные пункты соответствуют п. 11 ст. 30 ФЗ № 229 и в них изложены нормы законодательства, предусматривающие неблагоприятные последствия для лица, уклоняющегося или не исполняющего требования исполнительных документов и законных требований судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

11.08.2015

 

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.