Банкротство работодателя

86

Вопрос

Да, но разве п. 5 Постановления говорит не о случае, когда работник САМ подается в суд по вопросу разногласий, те без представителя? То есть, если нет представителя, то через общ. юрисдикцию. По Вашему мнению, только работающие работники вправе выбрать представителя на собрании, но не бывшие? Кроме того, там отсылка на ГПК РСФСР....актуально ли это в настоящее время? Можно практику?

Ответ

Да, работник подает заявления самостоятельно в суды общей юрисдикции. Институт представительства всех работников касается исключительно рассмотрения банкротства в арбитражных судах. В вашем случае, если работники подают иски одновременно, то суд их может их требования объединить в одно производство. Наиболее близкая к вопросу практика приведена ниже в обосновании. Непосредственно 100%-но совпадающего дело обнаружено не было, к сожалению.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.01.2012 № 33-479-2012

«Ч.А., Б.В., Т.Г., Т.С., Ж.Б. обратились в суд с иском к СПК колхоз «Ц» о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указав в обоснование иска, что до 15 июня 2007 года они являлись работниками предприятия ответчика. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2006 года СПК «Ц» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, после принятия данного решения они продолжали выполнять трудовые обязанности до увольнения, в результате у ответчика возникла задолженность по зарплате перед истцами как за период работы до признания ответчика банкротом, так и после решения до дня увольнения, в 2008 году частично в процессе открытого конкурсного производства задолженность была погашена, остаток долга по настоящее время не выплачивается. Просили восстановить нарушенное право, закрепленное в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, взыскать задолженность по зарплате в соответствии с указанным ее размером в выданных СПК "Ц" справках.

Иски были соединены в одном производстве, в судебном заседании истцы Ч., Ж.Б. поддержали свои исковые требования, истцы Б.В., Т.Г., Т.С., представитель истцов ***12, представитель ответчика конкурсный управляющий У.Ю.Б. ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда от 24.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично, действия ответчика в части несвоевременной выплаты заработной платы признаны незаконными, взыскано с СПК колхоза «Ц» в пользу Ч. задолженность по зарплате в размере 00 руб., в пользу Б. задолженность по зарплате в размере 00 руб., в пользу Т. задолженность по зарплате в размере 00 руб., в пользу Т. задолженность по зарплате в размере 00 руб., в пользу Ж.Б. задолженность по зарплате в размере 00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 00 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2011 года ответчику восстановлен пропущенный срок для кассационного обжалования решения суда.

Истцами решение суда первой инстанции не обжаловалось, в своих возражениях они полагают пропущенный ответчиком срок для обжалования не подлежащим восстановлению, решение суда законным и обоснованным.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции конкурсный управляющий СПК колхоз «Ц» У.Ю.Б. просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что указанный спор в соответствии с п. 12 ст. 20 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года N 127-ФЗ подлежал разрешению в арбитражном суде, как спор, связанный с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, согласно ст. 126 указанного Закона требования истцов о взыскании задолженности по зарплате могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, по спору имеется решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2010 года по жалобе представителя работников СПК колхоза «Ц» Исенова Т.Ш. на действия конкурсного управляющего П.А.С. в части исключения суммы задолженности 00 руб. образовавшейся на 22.05.2005 года из реестра требований у 144 кредиторов (работников СПК) и в части увеличения суммы задолженности в реестре требований кредиторов у 34 работников СПК на сумму 00 руб., которым конкурсный управляющий У.Ю.Б. обязана восстановить права кредиторов второй очереди., 21 марта 2011 года указанное решение вступило в законную силу.

В судебное заседание по кассационной жалобе стороны, их представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими установленными обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции и в кассационной жалобе не оспаривается факт наличия задолженности по зарплате перед истцами и ее размер.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что районным судом рассмотрено неподведомственное ему дело и имелось основание для прекращения дела - наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по такому же спору.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем в соответствии с пп. 2 п. 11 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ трудовые споры между должником и работником должника (по общему смыслу ст. 16 данного Закона при наличии реестра требований кредиторов) рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Сумма задолженности по заработной плате законом не отнесена к имущественному требованию, поэтому спор между работником и предприятием-должником на стадии конкурсного производства о выплате заработной платы рассматривается в общем порядке в районном суде.*

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о рассмотрении районным судом неподведомственного ему дела несостоятельны.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие основания для прекращения производства по делу, в связи с тем, что по спору имеется решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2010 года необоснованна, поскольку из указанного решения не следует, что истцы являлись стороной по делу, спор был заявлен по иному основанию о размере задолженности по заработной плате кредиторов на 22 мая 2005 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, влекущих изменение решения суда первой инстанции.

Все доводы сторон явились предметом судебного разбирательства, им дана правильная и мотивированная оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2011 года по иску Ч.А., Б.В., Т.Г., В.М., Ж.Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоза «Ц» о взыскании задолженности по заработной плате, устранении нарушения права на получение заработной платы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения».

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.