Соистцы, перевод прав и обязанностей покупателя

170

Вопрос

Лицо направило в арбитражный суд заявление о вступлении в уже начавшийся процесс в качестве соистцас исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на себя.Однако в имеющемся деле уже рассматривается подобное требование другого лица. Таким образом, требования этих лиц носят взаимоисключающий характер. Что должен сделать суд в данной ситуации?- вынести определение о вступлении нового лица в качестве соистца;- отказать новому лицу во вступлении в процесс;- отказать новому лицу во вступлении в процесс, но рассмотреть его заявление в отдельном исковом производстве;- вынести определение о вступлении нового лица в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (несмотря на его просьбу о статусе соистца);- или что-то другое???

Ответ

Мы не согласны с тем, что требование носит взаимоисключающий характер. В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно п. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом суд обязан вынести определение о вступлении нового лица в качестве соистца.

Тем более, что требования истцов можно соединить, поскольку они связаны общими доказательствами и рассмотрение одного без другого может нарушить права одного или другого.

В случае признания требований всех истцов правомерными, при обнаружении обстоятельств нарушения прав истцов на преимущественную покупку, при отсутствии пропуска срока на заявление такого требования, при наличии средств на депозите в обеспечение покупки от истцов, доля (имущество) может быть распределена пропорционально принадлежащей тому или иному истцу доле (имуществу).

При этом следует иметь в виду, что, согласно позиция ВС РФ перевод прав и обязанностей покупателя на другое лицо не является основанием приобретения права собственности (Определение ВС РФ от 18.12.2007 № 18-В07-88: ст. 218 ГК РФ не содержит такого основания приобретения права собственности, как перевод прав и обязанностей покупателя по договору.)

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в п. 14 закрепило, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Данной позиции придерживаются и иные суды (Постановления ФАС ПО от 13.11.2008 № А12-3266/08, ФАС УрО от 20.09.2007 № Ф09-7626/07-С6).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«По мнению суда, разъяснившего порядок применения п. 1 ст. 250 ГК РФ, по смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

«Суд установил, что ответчик нарушил установленный п. 2 ст. 250 ГК РФ порядок извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продавал ее. Тем не менее, суд согласился с мнением суда нижестоящей инстанции, что данное нарушение само по себе не могло повлечь удовлетворение заявленных истцами требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи. Как указал суд, согласно п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец был обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. По мнению суда, одного согласия истцов на приобретение спорной доли было недостаточно, поскольку последние в силу ст. 56 ГПК РФ должны были доказать наличие денежных средств в размере, указанном в предложении о продаже, то есть обладать возможностью совершить сделку купли-продажи, иное бы приводило к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, заявляющих требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.»

«По мнению суда, по смыслу ст. ст. 246, 250 ГК РФ другие участники долевой собственности должны быть извещены продавцом доли, т.е. знать о его намерении продать свою долю постороннему лицу. С учетом того, что общая собственность на имущество, как правило, возникает вынужденно (п. 4 ст. 244 ГК РФ), такое извещение не должно быть формальным.»

«Суд разъяснил, что извещения имеют юридическое значение при продаже доли в праве собственности постороннему лицу. В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ право продать свою долю постороннему лицу у сособственника недвижимого имущества наступает по истечении месяца со дня извещения о намерении продать долю остальных участников долевой собственности при условии, что они не воспользуются своим преимущественным правом. По смыслу норм п. 1 ст. 19, абз. 10 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2 ст. 250 ГК РФ допускается способ извещения остальных участников долевой собственности посредством направления уведомления о продаже доли по месту жительства либо месту нахождения сособственников. Вместе с тем отправление уведомления ценным письмом сопряжено с необходимостью получения результата о его вручении, поскольку от момента получения или неполучения данного уведомления подлежит исчислению месячный срок, установленный вышеуказанными правовыми нормами.»

«Отклоняя требование о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения, суд в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ, пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 установил, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды в силу ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, также истец злоупотребил своим правом, отказавшись от заключения договора по результатам проведения первого аукциона и заявив требование о переводе прав и обязанностей по договору, заключенному по результатам второго аукциона, в котором истец также участвовал, но не предпринимал никаких действий для победы в нем, следовательно, арендодатель всячески способствовал реализации права истца на заключение договора аренды, тогда как действия последнего направлены на максимальное снижение размера арендной платы посредством злоупотребления преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, что является нарушением принципа добросовестности участников гражданских правоотношений.»

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
  2. Определение ВС РФ от 11.03.2014 № 56-КГ13-12
  3. Апелляционное определение Владимирского областного суда от 06.03.2014 № 33-679/2014
  4. Апелляционное определение Омского областного суда от 19.02.2014 № 33-869/2014
  5. Апелляционное определение Омского областного суда от 22.01.2014 № 33-290/2014
  6. Постановление АC ВВО от 25.11.2014 № Ф01-4872/2014 № А79-904/2014
  7. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2600/11 № А21-13577/2009
  8. Постановление 8 ААС от 19.12.2014 № 02АП-9961/2014 № А28-8958/2014

«Суд, отказывая в удовлетворении требований участника общества к другим участникам общества о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя доли 50% в уставном капитале обществам по сделке, разъяснил, что по смыслу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки в порядке правопреемства или на ином законном основании.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.