Законодательство о банкротстве

52

Вопрос

Нас (работников) уже уволили, как нам выбрать одного представителя для представления интересов в АС при подачи заявления о рассмотрении разногласий с АУ (порядок созыва, проведения и оформления такого собрания)? Нужна ли доверенность в этом случае или достаточно обычного протокола такого собрания? Или всетаки можно каждому работнику самостоятельно пойти в АС с таким заявлением?

Ответ

Законодательство о банкротстве не допускает участие работников в процедуре банкротства (п 11. ст. 16 и п. 1 ст. 35 Закона № 127-ФЗ).

На данный момент порядок проведения указанного собрания не регламентируется. Планируется лишь включить ст. 12.1 «Особенности участия представителя работников должника в собрании кредиторов». То есть, на настоящее время правовой механизм избрания представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве в Законе о банкротстве отсутствует. Практика указывает лишь на то, что от имени работников должника вправе выступать только избранное на собрании работников должника лицо, представляющее при проведении процедур банкротства интересы всех работников должника, подтверждающее свои полномочия в соответствии с п.2 ст. 38 Закона № 127-ФЗ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС СКО от 02.02.2011 № А20-2461/2008

«Вопрос о том, каким образом должны оформляться полномочия представителя работников должника, разрешен, в частности, в пункте 2 статьи 38 Закона. Данная норма содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, если заявление о признании банкротом подается самим должником: в том числе к заявлению прилагается протокол собрания работников должника, на котором избран их представитель для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве*. Очевидно, что в таком же порядке должны подтверждаться полномочия представителя работников должника и в том случае, если дело о банкротстве возбуждено не по заявлению должника.

Руководствуясь названными нормами, апелляционный суд обоснованно указал, что представленная Шогеновым В.З. доверенность не может заменить соответствующий протокол. Довод Шогенова В.З. о том, что он представил протокол собрания трудового коллектива в апелляционную инстанцию, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях проверяется законность судебного акта на момент его принятия. Заявитель не отрицает, что в суд первой инстанции надлежащие полномочия не представлялись. Следует отметить, что в имеющемся в деле (т. 1, л. д. 27) и в приложенном к кассационной жалобе экземплярах протокола собрания от 10.11.2009 содержится неоговоренная подчистка даты: в экземпляре, приложенном к кассационной жалобе, видно, что год исправлен с 2010-го на 2009-й. Документ подписан Атабаевым А.Ш. в качестве председательствующего на собрании и Хажидоговой Л.К. - секретарем собрания, однако сведения об избрании указанных лиц председательствующим и секретарем в документе отсутствуют. Иные объективные доказательства проведения собрания (например, бюллетени голосования с подписями работников) не представлены».

2. Постановление ФАС ВВО от 25.12.2007 № А79-9689/2004-СК1-9093

«Рябкин Иван Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недейтвительным решения собрания кредиторов муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» (далее - МРЭП «Маяк») от 29.01.2007. Заявление подано Рябкиным И.П. как представителем работников должника.

Суд первой инстанции определением от 23.04.2007 прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал, что Рябкин И.П. не является представителем работников МРЭП "Маяк" и не вправе выступать в суде от имени работников как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2007 оставил определение от 23.04.2007 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Рябкин И.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2007 и постановление от 12.10.2007 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суды неправомерно исходили из того, что представитель работников должника - это лицо, уполномоченное всеми работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства. Рябкин И.П. считает, что любая группа работников должника, даже состоящая из двух человек, вправе выбрать своего представителя в деле о банкротстве; суды неправомерно лишили отдельных работников предприятия-должника права на защиту своих нарушенных прав в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.12.2007 объявлен перерыв до 25.12.2007.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 23.04.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления от 12.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-9689/2004-СК1-9093 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности МРЭП «Маяк», решением от 31.10.2006 признал должника несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Собрание кредиторов 29.01.2007 приняло решение в том числе об утверждении вознаграждения лицам, привлеченным конкурсным управляющим для работы в процедуре конкурсного производства.

Законность решения собрания кредиторов оспорена в суд Рябкиным И.П., который считает себя представителем работников должника в деле о банкротстве. В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением уменьшен размер вознаграждения вновь принятым работникам по сравнению с условиями трудового договора, что противоречит трудовому законодательству и значительно ущемляет права данных лиц; решение принято с превышением полномочий, предоставленных собранию кредиторов Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя.

Из системного толкования статей 2, 35 и абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет при проведении процедур банкротства интересы всех работников должника.

Представитель работников должника в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что Рябкин И.П. избран представителем работников должника МРЭП «Маяк» только от лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства. Иные работники, числящиеся на предприятии, не принимали участия в решении данного вопроса и не извещались о проводимом собрании.

Таким образом, Рябкин И.П. не может считаться представителем работников должника в том понятии, которое определено в Законе о банкротстве.*

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба Рябкина И.П. удовлетворению не подлежит».

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.