Оспаривание сделки с предпочтением (банкротство) действия пристава по списанию

220

Вопрос

Конкурсный управляющий хочет признать сделку недействительной в связи с тем что судебным приставом были взысканы денежные средства после принятия заявления о признании должника банкротом, наблюдение введено после 5 дней с момента ее совершения. Мотивация иска связана с тем, что по мнению КУ сделка привела к предпочтению перед другими кредиторами. Мы считаем что сделка не может быть признана недействительной поскольку у нас имеется письмо должника где он прямо указывает что полученные по сделке нефтепродукты необходимы для получения прибыли от хозяйственной деятельности общества, вследствие получения данных нефтепродуктов будут своевременно построены их объекты и получена прибыль должника. Мы считаем что платеж был осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности так как не превышал 1 процент от стоимости балансовых активов на последнюю отчетную дату и ранее неоднократно заключались аналогичные сделки. Единственная проблема что платеж был принудительным через судебного пристава, платеж был не своевременной и со просрочкой. Также прошу отметить что конкурсный управляющий в заявлении ссылается на долги других кредиторов, но не прилаживает никаих документов подтверждающих задолженность (несмотря на то что дело о банкротстве одно и есть другие кредиторы мы считаем он должен документально подтверждать в рамках этого заявления наличие долгов) вследствие чего мы считаем что он не может без документарно доказывать что нарушается очередность. Насколько перспективна наша позиция?

Ответ

 К сожалению, мы не может дать Вам подробный ответ по Вашему делу (не вопросу), т.к. признание сделок недействительными, это уже в принципе скользкая категория дел и что-либо советовать без анализа документов – это только навредить. В порядке ст. 65 АПК РФ сторона должна доказать основание своих возражений. В Вашем случае, как нам видится проблема не в том, что это 1 % от балансовой стоимости, а в том, что вследствие совершения этой сделки (в частности купли-продажи) должник приобрел благо, которое способствовало восстановлению его платежеспособности, например.

НО, сделка это не только договор, в порядке ст. 153 ГК РФ это действие, направленно на возникновение, изменение, прекращение правоотношения.

Из вопроса: «признать сделку недействительной в связи с тем, что судебным приставом были взысканы денежные средства после принятия заявления о признании должника банкротом…»

КУ спаривает НЕ СДЕЛКУ купли-продажи, не Ваш злосчастный доп., КУ оспаривает ДЕЙСТВИЕ ПРИСТАВА (как сделку) по списанию, что абсолютно соответствует требованиям Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Ибо для признания недействительным сделки - действия ПО СПИСАНИЮ, как совершенной с предпочтением ДОСТАТОЧНО того, что на момент списания Вы, как кредитор (не включенный в реестр ЗНАЛИ о наличии признаков неплатежеспособности должника. Есть очень коварная формулировка: «знал или должен был знать», Вы должны были знать, что вот-вот есть возможность введения наблюдения и Вам, как конкурсному кредитору необходимо было подавать заявление о включении Вашего требования в реестр требований кредиторов. А Вы еще и допы заключали спорного содержания.

Не анализируя документы, исключительно, воспринимая проблему с Вашей (объективно – заинтересованной позиции слов, т.к. Вы, будучи уверенным в своей позиции и вне правового поля абсолютной несправедливости данной ситуации), не будучи специалистом в банкротстве, не видите моментов, которые, возможно могут позволить Вам отстоять позицию в данном деле.

С нашей точки зрения, пока ситуация крайне не в Вашу пользу, ибо приведенные Вами доводы – не являются основанием для признания законным действия по списанию средств, хотя, возможно, в рамках оспаривания сделки вне дела о банкротстве эти доводы играли бы роль.

Ибо, вне дела о банкротстве основания для признания сделок недействительными регламентированы 2 гл. 9 ГК РФ, то в рамках дела о банкротстве – гл. III.1 Закона № 127-ФЗ.

Поэтому смотрите внимательно предмет иска, основание, что конкретно просит КУ, если сделку купли-продажи, привести Ваши доводы можно, сделку – доп. соглашение – спорно, но попытаться можно, насколько они повлияют, мы затрудняемся ответить, мы не знаем дела.

Если КУ оспаривает действие пристава по списанию – плохо.

Пытайтесь доказать ненаступление условий, приведенных в ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ. Мотивируйте ст. 65 АПК РФ – не доказал. Вы совершенно правы, несмотря на то, что дело о банкротстве одно и есть другие кредиторы КУ должен при заявлении требования документально подтверждать какие права кредиторов и каких кредиторов были нарушены, т.е. предоставить очередь для тог, чтобы доказать нарушение очередности.

Часть кредиторов общеизвестна, если говорить о реестровых третей очереди, а вот кредиторы первой, второй, текущие известны только КУ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

1. В силу п. 3 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам гл. III.1 Закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

2. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

3. В силу п. 2 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

В то же время п. 2 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ не препятствует признанию недействительной по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

4. Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, внимательно, под карандаш изучите Пленум № 63, это сложная категория дел, она не решается в он-лайне.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.