Кем утверждается мировое соглашение

249

Вопрос

На стадии исполнительного производства кем утверждается мировое соглашение?

Ответ

Судом. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (п. 1 ст. 141 АПК РФ).

.Имеется судебная практика, в соответствии с которой по мировому соглашению Истец отказывается от взыскания заявленных и взысканных решением Арбитражного суда денежных средств (см., например, Постановление АС ЗСО от 03.02.2015 № А67-6846/2013).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Мировое соглашение в исполнительном производстве. Какие условия помогут достигнуть компромисса

«Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность заключения мирового соглашения на стадии не только судебного, но и исполнительного производства (п. 4 ст. 49п. 1 ст. 139 АПК РФ).* Однако на практике использование такой возможности встречается достаточно редко, несмотря на видимое удобство такой процедуры. Например, заключая мировое соглашение на стадии исполнительного производства, стороны свободны договориться о любых условиях и взаимных уступках. Кроме того, мировое соглашение может значительно ускорить окончание исполнительного производства, что тоже является несомненным плюсом такой процедуры. Должник же, и вовсе будет лишен возможных арестов имущества, штрафов и вызовов к судебному приставу-исполнителю. Однако нежелание сторон идти на взаимовыгодные условия является причиной столь редкого применения института мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Как придти к компромиссу и убедить противоположную сторону мирным путем урегулировать спор на стадии исполнения судебного акта – в этой статье.

В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ОТНОШЕНИИ ВСЕХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Мировое соглашение на стадии исполнительного производства имеет свои особенности, оно направлено на обеспечение исполнимости вынесенных судебных актов, а не на разрешение спора. Также наличие возбужденного исполнительного производства налагает на суд обязанность проверить при утверждении мирового соглашения более широкий круг обстоятельств, чем при заключении мирового соглашения в ходе судебного разбирательства. Заключая мировое соглашение, важно помнить, что оно должно соответствовать предмету спора и не может создавать новые обязательства, не связанные с предметом спора. Кроме того мировое соглашение на стадии исполнительного производства должно быть заключено в отношении всего, присужденного по иску.

Практика. Между двумя обществами был заключен договор финансовой аренды (лизинга). Однако, не получив оплаты по договору, лизингодатель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, а также договорной неустойки (пени). Исковые требования были удовлетворены, возбуждено исполнительное производство. Стороны заключили мировое соглашение, однако суд отказал в его утверждении. При этом суд указал, что условия мирового соглашения в части обязания ответчика уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 23 % годовых касаются правоотношений сторон, которые выходят за рамки предмета спора по рассмотренному делу. По существу, предложенные сторонами условия мирового соглашения фактически направлены на возникновение у сторон новых правоотношений, не основанных на условиях, согласованных в договоре лизинга, на положениях которого истец основывает свои требования, что не может соответствовать предмету заявленных требований (постановление ФАС Московского округа от 09.06.2010 № КГ-А40/5515-10).

Итак, арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства. В случае, если в мировом соглашении стороны закрепят положения, не относящиеся к спору, суд не сможет утвердить такой документ. То есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Также важно помнить о том, что любые соглашения сторон, предусматривающие порядок исполнения судебного акта не имеют юридической силы без утверждения их судом в качестве мировых соглашений на стадии исполнительного производства.

Так, после вынесения судебного акта по делу стороны заключили соглашения о новации, указав, что у должника имеются неисполненные обязательства, на сумму, взысканную решением суда. В соглашении стороны договорились о замене этих обязательств на заемное обязательство, установив прекращение долга, взысканного решением суда. Суды, оценив условия дополнительных соглашений и соглашений о новации пришли к выводу, что они по существу регулируют вопросы исполнения решения суда. На это указывает характер заключаемых соглашений, которые направлены на урегулирование порядка исполнения решения суда. Однако процессуальное законодательство не предусматривает такого изменения способа исполнения решения суда, как заключение сторонами соглашения о новации либо иного соглашения, определяющего порядок, способ и сроки исполнения судебного акта. В данном случае дополнительные соглашения и соглашения о новации могли бы иметь силу только в случае утверждения их судом в качестве мировых соглашений на стадии исполнительного производства (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2011 по делу № А01-386/2010).

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям ВАС РФ, данным винформационном письме от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса РФ», а также ст. 324 АПК РФ, согласно которой способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска в части взыскания повышенных процентов за пользование займом согласно дополнительным соглашениям, суммы займа, процентов и пеней по соглашениям о новации является обоснованным.

Аналогичный вывод о том, что мировое соглашение в исполнительном производстве имеет юридическое значение только в случае утверждения его судом, делали и другие суды (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2010 по делу № А45-12023/2010ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по делу № А12-7136/2010).

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ НЕ ДОЛЖНО НАРУШАТЬ ПРАВА ДРУГИХ КРЕДИТОРОВ ДОЛЖНИКА

Зачастую у кредитора не один, а несколько должников, или же кредитор по одному обязательству является должником по другому. Такая ситуация несколько усложняет заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства, потому как должны быть учтены интересы всех сторон.

Практика. Общество в судебном порядке взыскало с контрагента задолженность по договору подряда. На стадии исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, которым предусмотрели уплату долга в рассрочку, а также отказались от уплаты пеней. Однако суд кассационной инстанции посчитал, что такое мировое соглашение противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении кредитора. Судебный пристав-исполнитель по сводному исполнительному производству установил, что у должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная решением суда. По этой причине судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащее должнику путем перечисления дебитором денежных средств на счет службы судебных приставов. При таком положении у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения в представленной сторонами редакции и прекращения производства по делу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 № Ф07-5769/2010).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Также законом предусмотрено обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которая состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности (ст. 76). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением может обязать дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ КРУПНОЙ СДЕЛКОЙ, КОТОРУЮ НЕОБХОДИМО ОДОБРИТЬ

Еще одной важной особенностью мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта является порядок его одобрения. Не секрет, что подавляющее большинство участников гражданско-правовых отношений – коммерческие юридические лица, осуществляющие свою деятельность либо в форме ООО, либо в форме АО. Поэтому, вполне возможно, что на стороне кредитора или должника будет выступать именно общество. Представителю такой компании важно помнить о том, что мировое соглашение является по своей природе гражданско-правовой сделкой. И если такая сделка является для общества крупной, она должна быть соответствующим образом одобрена. В противном случае указанное мировое соглашение не подлежит утверждению.

Так, по одному из дел арбитражный суд утвердил мировое соглашение между двумя обществами. Стороны договорились прекратить обязательства должника перед взыскателем, и закрепили условия о поставке товара. При этом была установлена цена и качество товара, график и место поставки. Однако впоследствии в суд обратился акционер должника с требованием об отмене мирового соглашения. Его кассационная жалоба была удовлетворена, так как в материалах дела отсутствовали сведения о проверке и оценке судом первой инстанции мирового соглашения на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО). В частности, суд не выяснил, является ли сделка крупной и соблюдены ли при ее заключении нормы ст.ст. 7879 Закона об АО. Отсутствовала также оценка заведомо убыточного характера сделки (постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2012 № Ф09-5328/08 по делу № А50-6260/2007).

Так, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст.ст. 138139 АПК РФ).

Однако арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Цитата: «Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества…» (п. 1 ст. 78 Закона об АО).

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров общества (ст. 79 Закона об АО). Если такое требование закона не будет соблюдено, арбитражный суд не утвердит мировое соглашение на стадии исполнения судебого акта.

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ НА СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Если стороны пришли к взаимовыгодному варианту урегулирования их спора, важно убедится в том, что итоговый судебный акт вступил в законную силу, и не был отменен. Иначе мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства, будет признано недействительным.

Так, арбитражным судом было утверждено мировое соглашение между сторонами спора. Впоследствии суд кассационной инстанции отменил его, потому что решение суда в части взыскания долга было отменено вышестоящим судом, и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с отменой решения в указанной части определение суда об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнения, было отменено ввиду отсутствия судебного акта, обращающего взыскание, согласно ст. 139 АПК РФ (постановление ФАС Московского округа от 09.01.2008 № КГ-А40/12488-07).

Однако стоит отметить, что отмена решения об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства не лишает сторон права заключить такое соглашение в процессе.

Кроме того, в мировом соглашении возможно закрепить условие о частичном прощении долга. Такое условие не будет противоречить закону и, в свою очередь, может стимулировать должника быстрее заключить мировое соглашение. Для взыскателя это несет негативные последствия в виде неполучения полной суммы долга, однако, также может и значительно ускорить процесс взыскания.

Так, взыскатель попытался оспорить заключенное им мировое соглашение в суде кассационной инстанции. Главным доводом заявителя было то, что подписанное мировое соглашение является по своей сути отказом от части взыскания по исполнительному листу. Однако суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил мировое соглашение в силе. Суд указал, что мировое соглашение содержит согласованные сторонами условия о порядке, размере и о сроках исполнения должником своих обязательств. При этом в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 1 и 2 ст. 140 АПК РФ). Каких либо условий, противоречащих закону, заключенное мировое соглашение не содержит (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу № А33-5033/2009).

Еще одно обязательное требование к мировому соглашению – реальность (исполнимость). Мировое соглашение не должно содержать признаки условной сделки.

Так, стороны заключили мировое соглашение, в котором предусмотрели обязанность должника совершить определенные действия в течение 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения. Также по условиям соглашения должник обязался в течение года с момента утверждения мирового соглашения предоставить судебный акт о сохранении в помещении встроенного нежилого помещения. Однако именно эти исковые требования и были предметом рассмотрения суда, и в последствии суд отказал должнику в удовлетворении его требований. Доводы заявителя кассационной жалобы, что суд не должен оценивать возможности сторон по исполнению условий, предварительно согласованных ими в мировом соглашении, судебная коллегия нашла ошибочными (постановление ФАС Поволжского округа от 25.01. 2010 по делу № А12-13849/2008).

Содержание мирового соглашения должно излагаться ясно и определенно. При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (ст. 157 ГК РФ), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения.

По смыслу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист, то есть условия мирового соглашения должны быть исполнимыми, а мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если его условия исполнимы.

Итак, заключая мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, стороны могут достичь взаимовыгодных условий следующим образом. Во-первых, могут снизить размер задолженности и тем самым ускорить процесс его погашения. Во-вторых, не будет противоречить закону закрепление в соглашении условий о реструктуризации долга. Также вполне допустимо заменить имущественную задолженность неимущественными обязанностями, которые могут интересовать взыскателя. В-третьих, стороны вправе заменить один вид задолженности другим (например, долг, определенный судом в ежемесячных платежах, заменяется по взаимной договоренности должником и взыскателем на твердую денежную сумму, или наоборот).

В любом случае, если стороны придут к компромиссу на стадии исполнения судебного решения, это может значительно ускорить процесс взыскания и у сторон появится шанс сохранить партнерские отношения.

Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СДЕЛКОЙ

Мировое соглашение составляется и подписывается должником и взыскателем в трех экземплярах (один из которых в последующем приобщается судом к материалам дела). Для возбуждения производства по утверждению мирового соглашения стороны исполнительного производства подают в суд заявление. К такому заявлению следует приложить не только подписанные сторонами экземпляры мирового соглашения, но и копию исполнительного документа, копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Если от имени стороны исполнительного производства действует ее представитель – копию доверенности представителя. Она должна содержать специальное полномочие на заключение мирового соглашения в рамках исполнительного производства (ст. 57 Закона об исполнительном производстве).»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль