Несвоевременная выдача трудовой книжки

144

Вопрос

После увольнения по собственному желанию, мой бывший работодатель не выдал мне трудовую книжку вовремя (только спустя пол года, о чем есть соответствующая расписка).За эти пол года, я уже устроилась на новое место работы, на котором со мной заключили трудовой договор. После того, как мне вернули трудовую книжку, новый работодатель, ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, на основании трудового договора, внес данные в трудовую книжку.Могу ли я при таком раскладе, потребовать компенсация за задержку выдачи трудовой книжки? Не посчитает ли суд, если я уже работала на новом месте без трудовой книжки, то компенсировать мне нечего? Если можно, то за какой период и в каком размере? Мой оклад 50 тыс руб, по предыдущему месту работы.

Ответ

Суды в основном стоят на позиции того, что обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает лишь в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения (Определение Приморского краевого суда от 08.06.2011 № 33-5143, Определение Московского городского суда от 28.04.2011 № 33-12989, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2011 № 33-14974/2011).

То есть взыскать неполученный заработок реально только до момента трудоустройства. При задержке выдачи трудовой книжки средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Определение Московского городского суда от 28.04.2011 № 33-12989

«К. обратилась в суд с иском к ОАО НПО "Гидромаш" о взыскании денежных сумм и с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика:

- заработную плату за период задержки выдачи ей трудовой книжки с <...>,

- проценты за просрочку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск;

- материальную помощь, невыплаченную при увольнении;

- проценты за просрочку в выплате суммы материальной помощи;

- компенсацию морального вреда.

Свои требования истица обосновал тем, что после увольнения трудовая книжка ей не была выдана, денежные суммы, подлежащие выплате при увольнении, своевременно выплачены не были.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОАО НПО "Гидромаш", считая неправильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку после увольнения истица была трудоустроена и получала заработную плату по новому месту работы.

К. не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании сумм материальной помощи и процентов за просрочку выплаты сумм материальной помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы ОАО НПО "Гидромаш", т.е. в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО НПО "Гидромаш" - Б., объяснения представителя К. - Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки подлежит отмене по основаниям п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд первой инстанции установил, что на момент увольнения истицы находилась в отпуске, в связи с чем трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была. В последующем в спорный период <...> трудовая книжка истице также не выдавалась, предусмотренное ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик истице не направлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющейся со стороны ответчика задержке в выдаче истице трудовой книжки.

Также судом было установлено, что <...> истица была принята на работу в ООО "ИнвестРиэлтСтрой" на должность Генерального директора с заработной платой в размере <...> в месяц (л.д. 111 - 115). С <...> размер заработной платы истицы был увеличен до <...> в месяц (л.д. 100).

<...> была принята на работу в ООО "Компания "Проектный офис" на должность Генерального директора с заработной платой в размере <...> в месяц (л.д. 146 - 153). Как пояснила К. в заседании судебной коллегии, на указанной должности она работала до <...>.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с <...>, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки выдачи трудовой книжки имел место и что трудоустройство истицы на другую работу не может служить основанием к отказу в иске, т.к. К. была принята на работу по совместительству, а отсутствие трудовой книжки создавало ей препятствия к трудоустройству.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании нормы ст. 234 ТК РФ.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако эти действия не повлекли лишение истицы возможности трудиться и получать заработную плату.

Судом было установлено, что в спорный период с <...> истица работала в должности Генерального Директора на других предприятиях. При этом, заработная плата истицы по должности Генерального директора в ООО "ИнвестРиэлтСтрой", начиная <...> составляла <...>, что превышало размер заработной платы, получаемой у ответчика (<...>).

Указание суда на то, что истица принималась на работу в другие организации по совместительству, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку не опровергает того обстоятельства, что сам факт трудоустройства истицы и получения ею заработной платы имел место.

Кроме того, истицей суду не были представлены доказательства того, что при заключении с ней в ООО "ИнвестРиэлтСтрой" и ООО "Компания "Проектный офис" трудовых контрактов по должности генерального директора имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений по основной работе либо препятствия к исполнению истицей своих обязанностей как Генерального Директора в течение полного рабочего дня.

Из вышеизложенного следует, что не имелось предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице заработной платы за спорный период.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Соответственно подлежит перерасчету размер госпошлины, которую следует взыскать с ответчика в доход государства.

Размер госпошлины, исчисленный от взысканной судом суммы <...> с учетом удовлетворения судом требования о взыскании компенсации морального вреда, будет составлять <...>.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения в остальной части, кассационная жалоба не содержит.

Поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения».

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.