Может ли адм. дело по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП в отношении руководителя быть прекращено в связи с малозначительностью или действиями в условиях крайней необходимости, если руководитель вступил в должность 20.12.2011 г

535

Вопрос

Может ли адм. дело по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП в отношении руководителя быть прекращено в связи с малозначительностью или действиями в условиях крайней необходимости, если руководитель вступил в должность 20.12.2011 г. получив в "наследство" от предыдущего руководства многомиллионные долги по дебиторской и кредиторской задолженностям, банковским кредитам и процентам по ним, налогам и др. платежам. Во избежание частичного или полного коллапса производственной деятельности, что повлекло бы недополучение доходов от Заказчиков и штрафные санкции с их стороны за нарушение сроков договорных обязательств или вообще за их невыполнение (работы носят сезонный характер с ноября по май - разведка нефти и газа), во избежание ареста счетов за неуплату налогов (что происходило дважды в 20-х числах декабря 2011 г.), и во избежание ухудшения кредитной истории (в связи с чем впоследствии банки могли бы отказать в предоставлении очередных кредитов) руководитель направлял средства в первую очередь на погашение кредитов, уплату налогов, и обеспечение производственной деятельности (закупка ГСМ, запчастей, инвентаря, провизии, расходных материалов и т.п.), что позволило сохранить рабочие места, обеспечить выполнение заказов с получением доходов от них и избежать штрафных санкций как договорных, так и банковских. К моменту привлечения к адм. ответственности 11.03.2012 г. за невыплату заработной платы за декабрь 2011 г. (по внутр. Положению должна была быть уплачена не позднее 25.01.2012 г.), задолженность по з/плате была погашена в полном объеме. Еще надо учесть, что не смотря на тяжелое положение предприятия, на котором заняты ок. 800 чел. и ежемесячный объем з/платы составляет от 17 до 21 млн. руб. в зависимости от выполнения плана, директор с момента своего прихода 20.12.2011 г. смог обеспечить выплату в январе 2012 г. зарплаты за ноябрь, в феврале 2012 г. - за декабрь, а с марта 2012 г. смог погасить всю задолженность и впредь обеспечить ее своевременную выплату. Обо всех этих фактах было известно трудовой инспекции, которая отразила их в предшествующем постановлении от 14.02.2012 г. о прекращении дела по несвоевременной выплате з/платы за ноябрь 2011 г. (по внутр. Положению должна была быть выплачена 25.12.2011 г.) в связи с отсутствием в действиях директора вины, т.к. он приступив к обязанностям 20.12.2011 г. физически ничего не мог сделать. Тот же инспектор 11.03.2012 г. вынесла постановление о наложении взыскания по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, хотя невыплата за декабрь произошла по тем же причинам о которых она писала в предыдущем постановлении, тем более что половина января пришлась на праздничные дни. Но такие документы представлены в трудовую инспекцию вновь не были. Являются ли перечисленные факты и основания достаточными для отмены постановления в надзорном порядке в связи с крайней необходимостью или малозначительностью?

Ответ

Крайняя необходимость — это действия, предпринимаемые для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ). Исходя из Вашего вопроса, действия руководителя Вашей организации нельзя считать совершенными в состоянии крайней необходимости.

 

Правонарушение можно признать малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) только в исключительных случаях, на основании разных обстоятельств, перечень которых в законодательстве РФ не определён.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что такими обстоятельствами могут быть незначительный размер вреда и небольшая степень тяжести наступивших последствий, не существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений., ходатайства потерпевших об освобождении нарушителя от ответственности и др.. Исходя из обстоятельств, описанных в Вашем вопросе, с учётом того, что руководитель предприятия уже фактически единожды избежал привлечения к ответственности, в данной ситуации нельзя однозначно сказать, что имеются веские основания для освобождения от привлечения руководителя к ответственности по причине малозначительности совершённого им правонарушения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

«Статья 2.7. Крайняя необходимость

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

<...>

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием*».

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

"18. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

18_1. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.*
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции«.


<...>

3. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях»

«Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания*».

4. Решение Верховного суда Республики Бурятия от 12.04.2012 № 21-41

"Постановлением Государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 13 декабря 2011 года директор ГУСО «РЦСА «Шанс» Ж., как должностное лицо привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере рублей.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2012 года по жалобе Ж. указанное постановление отменено. Ж. освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, производство по делу прекращено.

Обращаясь с жалобой на решение районного суда, Государственный инспектор труда в РБ Г. просит его отменить, указывая на то, что наличие или отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения не имеет правового значения для наступления административной ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 является формальным; личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий, возмещение ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения; Ж., как руководитель учреждения, был обязан принять все меры для соблюдения трудового законодательства, а именно проконтролировать действия инспектора отдела кадров.

В судебном заседании Г. поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене обжалуемого решения и оставлении в силе постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Представитель Ж. по доверенности К. полагала жалобу необоснованной, обжалуемое решение соответствующим закону.

Статьей 5.27 ч. 1 Кодекса об административных правонарушения РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Районный суд, отменяя постановление Государственного инспектора труда о привлечении Ж. к административной ответственности, обоснованно исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения.

Признавая Ж. виновным в совершении правонарушения, государственный инспектор труда в постановлении от 13 декабря 2011 г. указал на нарушение требований п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Указанные действия выразились в том, что в графе 4 трудовой книжки работника А. не было указано наименование документа, на основании которого внесена запись об увольнении, а именно приказа об увольнении, его дата и номер, также при увольнении указанного работника не заверил ее подписью запись об увольнении.

С квалификацией содеянного согласился районный суд, о чем указано в оспариваемом решении суда.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений*.

Допущенное нарушение было выявлено в ходе проведения государственной инспекцией по труду проверки в связи с обращением гражданки А. и на момент привлечения Ж. к административной ответственности нарушение было устранено, запись в трудовой книжке приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Ж. ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекался, замещал должность руководителя учреждения непродолжительное время в течение 17 дней. Отсутствие на момент его назначения на должность специального приказа о возложении обязанности по ведению и заполнению трудовых книжек на другого сотрудника не может служить основанием невозможности применения в отношении него положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.*

С учетом фактических обстоятельств установленных по делу не может быть принят во внимание предположительного характера довод жалобы о том, что допущенное нарушение Правил ведения и заполнения трудовой книжки могло причинить существенный вред интересам уволенного работника в случае обращения в пенсионный орган за установлением трудовой пенсии.

Из чего следует, что характер и степень общественной опасности совершенного Ж. правонарушения и его личность, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству, интересам уволенного работника, позволяли районному суду при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного Ж. правонарушения объявление ему устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ж.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ГУСО «РЦСА „Шанс“ Ж. оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора труда в РБ Г. — без удовлетворения».

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.